Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-13945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Сарана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Суменковой К.А, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд в интересах Сарана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" с исковым заявлением в защиту прав потребителя и просила взыскать с ответчика стоимость телефона Samsung S20 Ultra Black 128 Gb, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Сарана А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" от 26.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Сарана А.А. взысканы стоимость смартфона Samsung S20 Ultra Black 128 Gb в размере 96 199 рублей, неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.06.2019 по 21.12.2021 в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 190, 24 рублей, судебные расходы в размере 23000 руб, за проведенную по делу судебную экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Сарана А.А. взыскана неустойка в размере 961, 99 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 22.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда, а также в пользу Сарана А.А. взыскан штраф в размере 47 347, 31 рублей и в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество зашиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 347, 31 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На Сарана А.А. возложена обязанность по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" передать смартфон Samsung S20 Ultra Black 128 Gb.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно взысканы неустойка, штраф и моральный вред. У ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, кроме того у истца была возможность возвратить товар продавцу, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНСРитейл" Суменкову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 25.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung S20 Ultra Black 128 Gb стоимостью 96 199 рублей, также истец приобрел TWS гарнитуру Samsung Galaxy Buds+ черную стоимостью 5 000 рублей.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2020 г.

В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: периодически отключается при работе, не включается.

18.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

23.06.2020 претензия была получена ответчиком. Однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было.

Определением Прикубанского суда от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N. N от 22.03.2021 в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G988B/DS Galaxy S20 Ultra 5G, IMEI 1: N, IMEl 2: N, S/N: N N выявлен недостаток: отключается в процессе эксплуатации.

Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Выявленный недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"). Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Выявленный в товаре дефект оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу опасности жизни и здоровья потребителя. Эксплуатация сотового телефона марки Samsung SM-G988B/DS Galaxy S20 Ultra 5G, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N: N N по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Однако, для гарантийного товара стоимость устранения недостатка, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (N46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и доставляет для ремонт требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требования нормативных документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Сараной А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" 18.06.2020г. направлялась претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора, и в случае необходимости провести проверку качества товара, провести её в присутствии истца, известив о месте, дате и времени проведения проверки, которую общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" получило 23.06.2020г, однако требование потребителя в установленный законом срок не исполнило, учитывая проведенную судом первой инстанции экспертизу, установившую производственный недостаток в проданном товаре, возникший в результате использования производителем некачественных материалов, а также установившую что данный недостаток не мог возникнуть в процессе эксплуатации товара, недостаток является существенным и препятствует использованию товара, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца относительно возврата товара ответчику с взысканием полной суммы оплаты товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части взыскания с него штрафа в пользу истца и общественной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал взыскание с него в том числе и штрафа, а также заявлял об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялась, в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" просило об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения, при этом, ответчик полагал, что решение суда о взыскании штрафа без учета всех обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у истца имелась возможность возвратить товар и получить оплаченную за него сумму, а также выражал несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для проверки правильности взыскания и размера подлежащего взысканию штрафа, в том числе в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающей необходимость учета судом всех конкретных обстоятельств дела и оценку приводимых ответчиком фактов.

Между тем, судом первой инстанции определение суммы подлежащего взысканию штрафа произведено без учета применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано только нарушением ответчиком срока страховой выплаты и неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя. Выводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и указаний на конкретные факты и доказательства, их подтверждающие, которые были бы приняты во внимание судом, решение суда первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названной нормы материального права не содержит.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права фактически не проверены, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, в части взыскания с ответчика штрафа, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Сарана А.А. и в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество зашиты прав потребителей "Фемида" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 347, 31 рублей, каждому. В указанной части апелляционное определение отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко