Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7727/2023[88-13939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного С.С. к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, по кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Леонова С.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Буденный С.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 260 250 руб, просил довзыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Дополнительно истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N, указав в п.4 резолютивной части указанного решения: "Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Буденного С.С. неустойку за период, начиная с 05 мая 2021 года и по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 настоящего решения, не более 500 000 руб."; взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Буденного С.С. неустойку с 05 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года с суммы 75 000 руб. в размере 105 000 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буденного С.С, неустойку с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 75 000 руб, то есть по 750 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и судом, не более 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы по направлению заявления ответчику в размере 226 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 226 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 633, 32 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, исковые требования Буденного С.С. были удовлетворены частично.

Суд изменил п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N, указав: "В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буденного С.С. неустойку за период, начиная с 05 мая 2021 года и по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 настоящего решения, не более 500 000 руб.". В остальной части решение финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N оставлено без изменения.

Суд взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Буденного С.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходы по направлению заявления ответчику в размере 226 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 226 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 633, 32 руб, а всего 3 185, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представителем Буденного С.С.- Леоновым С.С, выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверил представление своих интересов Леонову С.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Леонова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 03 ноября 2020 г. водитель Фаюстов С.А, управляя автомобилем "Луидор", г/н N совершил наезд на пешехода Буденного С.С, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Фаюстова С.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N от 27 января 2020 года.

Страховая компания, признав случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в пользу Буденного С.С. в размере 260 250 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, Буденный С.С. обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N требования Буденного С.С, удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Буденного С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, в размере 72 870 руб.

Кроме того, Финансовый уполномоченный также указал, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную сиу, в пользу Буденного С.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с 05 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "МАРС".

Согласно заключения ООО "МАРС" N N от 06 августа 2021 года следует, что обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет: 79, 05% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО", что в денежном выражении составляет 395 250 руб.

На основании экспертного заключения ООО "МАРС" решением финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N требования Буденного С.С. удовлетворены частично. С САО "Ресо- Гарантия" в пользу Буденного С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб, неустойка в размере 72 870 руб. В пункте 4 резолютивной части своего решения, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буденного С.С. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате, но не более 500 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 28 августа 2021 г. N N по обращению Буденного С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24мая 2022 года, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровскойобласти от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Буденного С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного N N от 25.08.2021 не может служить основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки в полном объеме, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N N от 25.08.2021 в п. 4 резолютивной части подлежит изменению, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность в случае неисполнения им пункта 1 резолютивной части решения, взыскать в пользу Буденного С.С. неустойку за период, начиная с 05 мая 2021 года и по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 настоящего решения, не более 500 000 руб.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в добровольном порядке, и не может быть основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, суды пришли к правильному выводу, что указание в решении Финансового уполномоченного на взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, не основано на законе, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе, страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суды нижестоящих инстанций обоснованно при рассмотрении настоящего дела, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко