Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7752/2023[88-14096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и добровольной выплате компенсации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать 1/5 долю помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику незначительной; признать за собою право собственности на спорную 1/5 долю указанного помещения; прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение; засчитать в счет компенсации за данную долю уплаченные ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей; определить, с учетом проведенной экспертизы, размер невыплаченной денежной компенсации в размере 72 034 рубля 40 копеек, а также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку с момента приобретения права собственности на 1/5 долю в квартире Поддубный И.Б. не нес расходов по содержанию общего имущества, не пытался вселиться в квартиру и не выражал заинтересованности в ее использовании. Кроме того, указал, что ответчик сам обозначил стоимость своей доли в размере 320 000 рублей, которая была выплачена ему в полном объеме. Полагает, что действия ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, обусловлены желанием обогатиться за его счет, и их следует расценивать как недобросовестные.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью 70, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (3/5 доли), Поддубный И.Б. (1/5 доли) и ФИО8 (1/5 доли).

Из расписки, данной ответчиком Поддубным И.Б, следует, что он принял от ФИО2 в счет 1/5 доли указанной квартиры денежную сумму в размере 320 000 рублей, однако на подписание договора купли-продажи не явился.

Руководствуясь положениями 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения и установив, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ отсутствует, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии всей совокупности условий для признания доли ответчика незначительной и ее выкупе.

Доводы кассатора являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин