Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7753/2023[88-13943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегняк А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Перегняк А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г. уточненные исковые требования Перегняк А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перегняк А.А. страховое возмещение в размере 364 473 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии от 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 рублей, неустойки за период с 12.11.2020 г. по 20.07.2022 г. в размере 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 8 645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судами нижестоящих инстанций не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает что назначение по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 27.09.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу Bombardier, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Борисова Р.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис МММ N.

21.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

23.10.2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N, подготовленному специалистами ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа составила 28 813, 30 руб..

09.11.2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 30 013 руб.

23.11.2020 г. ответчиком с привлечением специалистов ООО "МЦЭБ" организован дополнительный осмотр гидроцикла, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также ответчиком с привлечением специалистов ООО "Прайсконсалт" организована транспортно-трасологическая экспертиза. Из выводов экспертного заключения 27.11.2020 г. следует, что только повреждения в задней левой части накладки корпуса задней левой, окантовки задней корпуса и часть повреждений виде массива счёсов в нижней передней части (обведены на фото прямоугольником) с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все прочие повреждения, в том числе повреждения сопла турбины водомёта, крышки сливной задней левой, среднего буксировочного крепления и массивы возов и царапин в нижней, средней и боковой правой частях корпуса, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Кроме этого, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО "Компакт Эксперт". Согласно калькуляции от 03.12.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа составляет 42 239, 63 рублей, с учетом износа - 35 526, 47 руб.

07.12.2020 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 713, 17 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате проведения осмотра, организованного по инициативе истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Однако явку представителя не обеспечил и иную дату осмотра с истцом не согласовал.

31.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 345 239, 66 руб, на основании экспертного заключения N N от 23.11.2020 г. ИП Кочура В.С.

31.03.2021 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разращения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2021 г, все повреждения гидроцикла за исключением упора заднего левого бруса привального, бруса привального, основания сливной пробки, заслонки реверса водомета, корпуса (2-ой и 4-ой 8 групп), петли буксировочной передней (2-ой группы), спонсона правого, упора переднего бруса овального, облицовки передней, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2020 г.

В соответствии с экспертным заключением от 30.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -34 300 руб, без учета износа - 37 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 г. N N в удовлетворении требований истца о взыскании страховое возмещение отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу были проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 г. N 432-П, производство которой было поручено ООО "Регион -Юг".

Согласно заключению эксперта N от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Bombardier, гос.рег. N не рассчитывалась ввиду конструктивной гибели транспортного средства, из-за отсутствия необходимых запасных частей, рыночная стоимость гидроцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 590 472 руб, стоимость годных остатков - 81 000 руб... Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения гидроцикла истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 27.09.2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Перегняк А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 364 473 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Регион - Юг" N от 30.06.2022г, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко