Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7766/2023[88-14772/2023]

Дело N 88-14772/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1676/2021

УИД 61RS0019-01-2021-002096-89

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бутко Елены Викторовны на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива N 8 к Бутко Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени

установил:

решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года исковые требования Жилищного кооператива N 8 к Бутко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2021 года изменено в части взыскания пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Жилищным кооперативом N 8 для оказания юридической помощи заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5

Также для составления заявления о взыскании судебных расходов заявителем заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, заявитель просил суд взыскать с Бутко Е.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - за участие представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" - за услуги представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", транспортные расходы - "данные изъяты", расходы, связанные с изготовлением ксерокопий, - "данные изъяты", расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, - "данные изъяты", расходы, связанные с подачей искового заявления, в том числе почтовые расходы - "данные изъяты"

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года заявление Жилищного кооператива N 8 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бутко Е.В. судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", транспортных расходов - "данные изъяты", расходов по получению выписки из ЕГРН - "данные изъяты", расходов по отправке искового заявления с приложениями - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Бутко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны Жилищного кооператива N 8 оригиналов документов, подтверждающих несение расходов на представителя; на несоответствие дат, указанных в квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдавалась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; на невозможность отнесения представленных суду нечитаемых документов к рассматриваемому спору, составленных от имени ФИО4, а не Жилищным кооперативом N 8; на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя; на неправильное исчисление взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

На кассационную жалобу от председателя Жилищного кооператива N 8 ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в отношении разрешения требований Жилищного кооператива N 8 о взыскании с Бутко Е.В. расходов на представителя и оплату государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Жилищного кооператива N 8 принимала участие адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, также принимала участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Жилищным кооперативом N 8 в лице председателя ФИО6 для представления его интересов в Новочеркасском городском суде Ростовской области по гражданскому делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Бутко Е.В, с адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты", которая, как указывают суды первой и апелляционной инстанции, оплачена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Жилищным кооперативом N 8 в лице председателя ФИО6 для представления его интересов в Новочеркасском городском суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N, с адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты", которая, как указывают суды первой и апелляционной инстанции, оплачена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области, понесены Жилищным кооперативом N 8, что, как указано в обжалуемых судебных актах, подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и доводы жалобы Бутко Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии оригиналов соглашения, квитанций, ордера, признал необоснованными, так как сами по себе не влекут за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых обязательств, поскольку факт оказания истцу услуг по представлению интересов подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на имя ФИО5, а также протоколами судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении разрешения вопроса о взыскании с Бутко Е.В. расходов на представителя и о не соответствии предоставленных Жилищным кооперативом N 8 доказательств несения судебных расходов на представителя требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; о неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в отношении определения размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Оригиналы указанных квитанций в материалах дела отсутствуют, и не смотря на возражения стороны ответчика в отношении подлинности данных документом, согласно протоколам судебных заседаний на обозрение также не представлялись.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись и дата внизу квитанции, а соглашение об оказании юридической помощи, по которому выдавалась указанная квитанция, заключено ДД.ММ.ГГГГ, но данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции оценки также не дали и противоречий не устранили.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судами двух инстанций.

Также заслуживают доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взыскиваемой с Бутко Е.В. расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", расчет которой произведен от суммы первоначального иска "данные изъяты", но, в дальнейшем исковые требования были уточнены и взыскиваемая сумма составляет "данные изъяты", но размер государственной пошлины, заявленный истцом при обращении в суд ко взысканию не изменился.

В данном случае взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины, размер которой должен соответствовать положениям статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ, и факт добровольного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд на неизменность размера государственной пошлины не влияет, а в связи с уменьшением размера исковых требований истец не лишен права разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в данной части, не устранив допущенные судами нарушения норм процессуального права, законным и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части разрешения требований о взыскании расходов, понесенных на представителя и оплаты государственной пошлины, отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Лозовая