Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7778/2023[88-13946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примакова Д.Ю. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Примакова Д.Ю. - Щербань М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Примакова Д.Ю. - Калюжной А.Н, представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Котельникова В.А, судебная коллегия

установила:

Примаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений, просил взыскать с АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 203 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 31.12.2020г. по 17.02.2022г, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г. уточненные исковые требования Примакова Д.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 600 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с 31.12.2020г. по 17.02.2022г, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 2036 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 22.02.2022г. и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 236 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Примакова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Примакова Д.Ю. - Щербань М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, поскольку в суде первой инстанции с заключением экспертизы проведенной по определению суда первой инстанции ответчик согласился. Кроме того, необоснованно судебной коллегией принята во внимание рецензия ответчика на уже проведенную экспертизу и назначена повторная экспертиза. Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции положил в основу своего апелляционного определения, хотя оно выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Примакова Д.Ю.- Калюжную А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Котельникова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 05.12.2020г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно - транспортного происшествия признан Кравченко А.Н. водитель автомобиля марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

10.12.2020г. истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

22.01.2021г. АО СК "Гайде" осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2021г. АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 163 176 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением N.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам обращения которой составлено экспертное заключение N N от 11.02.2021г, выполненное экспертной организацией ИП Смольняков И.А, и которой установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, который без учета износа составляет 614 400 руб, с учетом износа - 332 800 руб, стоимость автомобиля истца на момент дорожно - транспортного происшествия составила 498 800 руб, стоимость годных остатков - 91 700 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

20.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

16.06.2021г. АО СК "Гайде" отказало в удовлетворении требований содержащихся в досудебной претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, 07.07.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение 09.08.2021г. об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Морган Бразерс Ассист" от 27.07.2021г. N N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 416 800 руб, с учетом износа - 221 900 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату дорожно - транспортного происшествия составила 242 300 руб, стоимость годных остатков - 45 900 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, с выводами экспертного заключения ООО "Морган Бразерс Ассист" от 27.07.2021г. N N принятого по его обращению, а также с действиями страховой компании акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании которого представлена рецензия N от 13.09.2021г. Ласькова НА, на заключение эксперта по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2020г, проведение которой поручено экспертам ООО "РЕГИОН ЮГ".

Выводами заключения эксперта N от 26.01.2022г, выполненного ООО "РЕГИОН ЮГ" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митцубиши", принадлежащего истцу, без учета износа составила 761 136, 00 руб, с учетом износа - 406 116, 00 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 525 000 руб, стоимость годных остатков - 96 661 руб. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествие произошедшего от 15.12.2020г, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу данное заключение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение ООО "РЕГИОН ЮГ", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Примакова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что и судебное экспертное заключение, и заключение эксперта, представленное истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, приняв во внимание в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО "Флагман Плюс", полученное при проведении судебной экспертизы на основании апелляционного определения, указал на отсутствие оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, ввиду того, что ответчик, исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путем назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

По настоящему делу между сторонами возник спор о средне-рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и соответственно исходя их данного размера сумме страхового возмещения в результате страхового случая, факт которого был признан как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки и техники, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, результаты которой положил в основу решения, которым удовлетворил иск в части.

Отвергая выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначил и провел повторную судебную экспертизу, выводы которой аналогичны выводам экспертизы добытой в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку с выводами судебной экспертизы, ответчик не согласился, представив рецензию на заключение эксперта Ефремова А.В. N от 08.07.2022 года, суд апелляционной инстанции повторно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, выводы которой, суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Примакова Д.Ю, поскольку согласно заключению N от 21.10.2022г. ООО "Флагман Плюс" следует, что средне - рыночная стоимость транспортного средства марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 05.12.2020г. составляет: 241 000, 00 руб, стоимость годных остатков транспортного средства марки "Митцубиши", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП на 05.12.2020г. составляет: 41 200, 00 руб.

Между тем, давая критическую оценку экспертному заключению добытому судом первой инстанции в рамках рассмотрения иска, принимая за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Флагман Плюс" апелляционный суд не учел, что эксперт при ответе на вопрос об определении средней рыночной стоимости транспортного средства Митсубиси государственный номер N в нарушение п. 3.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФ 2018 год), сделал выборку аналогов рассматриваемого транспортного средства принимая аналоги транспортных средств из г. Томска, г. Владивостока, г. Уссурийска, г. Новосибирска, г. Хабаровска, г. Петропавск - Камчатского, которые расположены на удалении от региона, где произошло заявленное дорожно-транспортного происшествие, и в нарушение Методики не произвел расчет доставки транспортного средства в регион, тем самым неверно рассчитав рыночную стоимость транспортного средства Митсубиси государственный номер N, принадлежавшего потерпевшему и получившего повреждения, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", требования процессуального закона им не исполнены.

Обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылаясь на представленную ответчиком рецензию, суд апелляционной инстанции не устанавливал в связи с чем, указанное доказательство не было представлено стороной ответчика в суд первой инстанции, а также уважительность причины невозможности её представления.

Более того, вопреки приведенным выше положениям закона, принимая новое решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на экспертное заключение стоимости автомобиля истца, отдав предпочтение экспертному заключению, повторно проведенному ООО "Флагман Плюс" по ходатайству ответчика и установившему более низкую среднерыночную стоимость автомобиля истца, дав данному заключению лишь общую характеристику как выполненному без нарушения закона, оставил без внимания, что экспертом рассматривалась стоимость аналогов транспортных средств из г. Томска, г. Владивостока, г. Уссурийска, г. Новосибирска, г. Хабаровска, г. Петропавск - Камчатского, то есть регионов значительно отдаленных от того места, где произошло ДТП.

Надлежащее обоснование причин, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принял решение в условиях несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Примакова Д.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией, поскольку наступление страхового случая ответчиком по существу не оспаривалось, страховое возмещение частично произведено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года - отменить.

Оставить в силе Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2022г.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко