Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7780/2023[88-13991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: АО "ОТП Банк" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 266 030 рублей 74 копейки, неустойку в размере 129 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размеру 697 648 рублей 87 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 266 030 рублей 74 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 683 515 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход местном бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 216 рублей 49 копеек и в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза ООО "ИЦ "Наше мнение" не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Указывает, судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Считает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в "адрес" водитель ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по "адрес" выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент указанного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества полис серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ (по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"), истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было отказано в страховом возмещении со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, согласно которому заявленные повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 473 700 рублей, с учетом износа - 1 373 000 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку определение связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГм гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр "Наше мнение".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в едином механизме в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 266 030 рублей 74 копейки, с учетом износа - 1 264 825 рублей 20 копеек.

Опровергая выводы судебных экспертов, СПАО "Ингосстрах" представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "ЭПУ "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выводы и результаты заключения экспертизы N ООО "Исследовательский центр "Наше мнение", являются необоснованными по обстоятельствам, описанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, в связи с чем на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 15, 151, 333, 405, 929, 931, 942, 954, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "ИЦ "Наше мнение" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана.

Кроме того, поскольку страховой случай в установленный срок путем выдачи направления на ремонт страховой компанией не урегулирован, случай страховым не признан, постольку выводы нижестоящих судов о праве истца при таких обстоятельствах требовать смены формы возмещения с натуральной на денежную, следует признать верными.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи