Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7846/2023[88-14219/2023]

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Тимофеевой Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 августа 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 22 марта 2016 года (дата вынесения решения суда) по 19 мая 2016 года (день фактического исполнения) в размере 38 686 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 августа 2018 года исковые требования Тимофеевой Ю.П. частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскано 48 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не уведомление ответчика о дате судебного заседания, не направлении копии искового заявления и копии решения суда по итогам рассмотрения искового заявления, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Полагает, что взыскание судом штрафа незаконно, поскольку он не может начисляться на сумму неустойки. Судами приняты во внимание недопустимые доказательства просрочки исполнения страховой компанией решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Будильникова Ю.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах". Со страховой компании в пользу истца взыскано 66 750 рублей.

19 мая 2016 года решение суда исполнено страховой компанией.

2 июля 2018 года Будильников Ю.Ю. и Тимофеева Ю.П. заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому Тимофеевой Ю.П. передано право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 22 марта 2016 года по 19 мая 2016 года по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 февраля 2016 года.

В связи с тем, что выплата решению суда от 22 марта 2016 года произведена не вовремя, обязательство по выплате неустойки за просрочку исполнения решения страховой компанией не исполнено, 9 августа 2018 года истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная выплата страховщиком суммы страхового возмещения, противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 38 686 рублей несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил ее до 38 000 рублей, отказал во взыскании компенсации морального вреда и взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, что заявитель по причине не уведомления его о судебном заседании, не направлении ему копии искового заявления и решения суда, был ограничен в реализации своих процессуальных прав на доступ к правосудию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также о том, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф на размер неустойки не начисляется, несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или (условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 августа 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина