Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7944/2023[88-14812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляновой Ангелины Юрьевны к ТСЖ "Радуга" об обязании установить электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения, по кассационной жалобе Земляновой Ангелины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Землянова А.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика установить в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения; взыскать с ТСЖ "Радуга" понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика установить в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения; взыскал с ТСЖ "Радуга" в пользу Земляновой А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земляновой А.Ю. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Земляновой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции содержащихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что установка электрического подъемника не влечет за собой изменения объемно-планировочных характеристик подъезда или иного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкцией не является, обеспечение возможности доступа в помещения многоквартирного дома для маломобильных групп населения не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

На кассационную жалобу от представителя ТСЖ "Радуга" ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Земляновой А.Ю. и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Землянова А.Ю. является матерью двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Радуга".

Супргу истца обращался в ТСЖ "Радуга" с заявлением об обеспечении подъезда жилого дома пандусом. Согласно ответу ТСЖ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ установка пандуса возможна при рассмотрении данного вопроса на общем собрании многоквартирного дома и наличии технической возможности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, возможности установить пандус для маломобильных групп населения в подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", отсутствует, так как угол наклона лестницы составляет 641, 373 % (32, 675°), при максимальном допустимом угле наклона для установки пандуса, в стеснённых условиях - 100 % (5, 7106°) по СП 59.13330.2020. Для перемещения МГН по лестнице возможна установка подъемного устройства, а именно: электрического наклонного лестничного подъемника, с левой стороны лестничного марша. В случае установки данного подъемника по способу, описанному в разделе 9 экспертного заключения, обеспечиваются основные функции по передвижению МГН по межэтажной лестнице и не нарушаются действующие технические, противопожарные нормы и правила.

Истец полагает, что относится к маломобильным группам населения, имеющим право требовать установки инвентарного пандуса, и считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика установить в 1-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения; взыскать с ТСЖ "Радуга" понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как именно на ответчика ТСЖ "Радуга" силу закона должна быть возложена обязанность по созданию условий для доступа маломобильных групп населения в многоквартирный жилой дом.

Суд пришел к выводу о том, что комплекс работ по обеспечению доступа в подъезд дома для маломобильных групп должен быть произведен ТСЖ "Радуга" в рамкам осуществления деятельности последнего по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, что согласуется с нормами действующего жилищного законодательства и не противоречит Уставу ТСЖ "Радуга". Для его исполнения не требуется проведение работ по реконструкции здания с уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ТСЖ "Радуга" на необходимость проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки пандуса, по мнению суда первой инстанции, не основана на законе, ввиду того, что возложенная законом обязанность обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, не может быть поставлена в зависимость от усмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 25, 36, 39, 44, 51 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.1, СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что истец, имея двоих малолетних детей, также как и инвалид относится к маломобильной группе населения; обустройство электрического наклонного лестничного подъемника с левой стороны лестничного марша повлечет уменьшение прохода по лестничному маршу, что свидетельствует об увеличении общего имущества и в данном случае является реконструкцией, потребует привлечения денежных средств собственников дома на приобретение этого оборудования и привлечения дополнительных средств по его содержанию, пришел к выводу о необходимости для его устройства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства), которое при рассмотрении данного вопроса не получено, в связи с чем оснований для возложения на ТСЖ "Радуга" обязанности обеспечить подъезд жилого дома устройством доступности не установил, поскольку данные работы связаны с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома и должны производиться с согласия всех собственников жилого дома, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Земляновой А.Ю. также не имелось.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Земляновой А.Ю.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Частью 1 статья 39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, любые финансовые затраты связанные с содержанием, в том числе с установлением нового оборудования, являются обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Электрический наклонный лестничный подъемник для использования маломобильными группами населения, является электрическими оборудованием и в случае его установки будет входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья в соответствии с гражданским и жилищным законодательством имеет четко определенный цели, которые связаны с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, товарищество действует от имени собственников помещений и лишь в пределах финансирования, собираемого с собственников жилья на определенные цели в соответствии со сметой доходов и расходов на год. Отсутствие решения органа управления товарищества - общего собрания собственников по данному вопросу и соответствующего финансирования влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка электрического подъемника не влечет за собой изменения объемно-планировочных характеристик подъезда или иного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкцией не является, и обеспечение возможности доступа в помещения многоквартирного дома для маломобильных групп населения не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и на иную оценку представленных в дело доказательств.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляновой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина