Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7958/2023[88-14941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анастасии Дмитриевны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по кассационной жалобе Поповой Анастасии Дмитриевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска Поповой А.Д. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой А.Д. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. За Поповой А.Д. в порядке приватизации признано право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении требования Поповой А.Д. к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, и МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО5 в жилое помещение вселяется Попова А.Д. (без родственных отношений).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда поступило заявление ФИО4 (сын ФИО5) о принятии мер по пресечению незаконных действий группы граждан.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года, вступившего в законную силу 10 августа 2022 года, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Поповой А.Д, ФИО6 о признании доверенностей недействительными. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО5, выдавая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, безусловно, свидетельствует о вселении Поповой А.Д. в муниципальную собственность, расположенную по адресу: "адрес", предоставленную ФИО5 по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, против ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года заявление администрация Волгограда о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Поповой А.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года по иску Поповой А.Д. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру возобновлено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение и неправильное применение положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года по новым обстоятельствам, так как доверенность представителя не является сделкой, на основании которой было основано отмененное апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть дело в связи с принятием Красноармейским районным судом г. Волгограда по иному делу решения от 5 мая 2022 года, вступившего в законную силу 10 августа 2022 года, которым исковое заявление ФИО4 к Поповой А.Д. и ФИО6 о признании доверенностей недействительными удовлетворено, признана недействительной, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя ФИО6 на представление интересов во всех государственных, муниципальных учреждений, без права отчуждения, без права передоверия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО5 обратился в СКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав семьи нанимателя Попову А.Д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив доводы, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, признав их существенными для рассмотрения упомянутого гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается Попова А.Д, у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина