Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8079/2023[88-14405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 165 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 1 650 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу "адрес", район Белогорский, "адрес". В 2017 году стороны устно договорились, что ответчик, действуя на основании его доверенности, как его представитель-поверенный, совершит от его имени и в его интересах действия по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и последующего заключения от имени истца договора купли-продажи указанного земельного участка с получением причитающихся денежных средств.

ФИО2, действующая от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО7, однако полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей истцу не передала.

В связи с изложенным истец просил о защите своих прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 616 рублей 70 коп. и увеличенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 889 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ФИО7 и ФИО9 - последующие собственники спорного земельного участка.

Ответчик и его представители просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, третьи лица объяснений по делу не представляли.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 327 рублей 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993 рубля 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд "адрес" со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами неверно определен временной период действия правоотношений сторон. Действия ФИО2 в интересах ФИО1 по оформлению права собственности на земельный участок, вытекающие из договора поручения, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, выдача доверенности подтверждает факт одобрения действий ФИО2 при заключении договоров, а также факт принятия результатов исполнения указанных договоров по оформлению права собственности на земельный участок. В силу положений ст. 982 ГК РФ указанные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения по оформлению и дальнейшей продажи земельного участка. Заключение данных договоров являлось действиями по исполнению договора поручения. Расходы, понесенные ответчиком в процессе исполнения договора поручения, в силу положений ст. 975 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, все фактические расходы в размере 146 992 руб. были законно удержаны ФИО2 из денежных средств, полученных после продажи земельного участка.

В письменном отзыве ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено в связи подачей данного ходатайства после назначения дела к судебному разбирательству за четыре рабочих дня до проведения судебного заседания ввиду невозможности технической организации подобного заседания за такой срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, удостоверенной нотариусом, которая отменена нотариально заверенным распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделялась полномочиями быть представителем ФИО1 по вопросам оформления и (или) государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН 90:02:120201:15, расположенного по адрес: "адрес", район Белогорский, "адрес", и его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенностью также было предоставлено ФИО2 право заключить от имени ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка и получить причитающиеся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени истца, заключила с ФИО7 договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость участка, по соглашению сторон, составила 165 000 рублей, которые покупатель передал продавцу (в лице представителя по доверенности) до подписания договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель поясняли, что денежные средства в сумме 165 000 рублей ответчик своему доверителю не передавала, поскольку у нее имелись расходы по оформлению земельного участка на общую сумму 129 392 рубля, которая была удержана ФИО2 из денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 182, 309, 314, 395, 971, 974, 975 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения основанные на поручении, а следовательно ответчик, действующая при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от истца и в его интересах, обязана была возвратить все полученное по сделке своему доверителю - истцу.

Определяя период и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом неполучения ответчиком претензии и ее возврата истцу, пришел к законному выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 ГК РФ).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, не были переданы истцу, от имени которого ответчик действовала при совершении сделки.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, неправомерно удерживаемые ею в размере 165 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 327 рублей 53 коп.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для заявления встречного иска, связанного с возмещением ее расходов на оформление прав истца на спорный участок, суды обоснованно исходили из того, что в порядке п. 2 ст. 972 и ст. 975 ГК РФ ответчик не лишена возможности требовать уплаты вознаграждения и возмещения своих издержек по договору, однако данные обстоятельства препятствием для удовлетворения самостоятельных требований истца не являлись.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и примененных положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: