Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8118/2023[88-14401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Высланко Е.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Высланко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостовой А.Е, судебная коллегия

установила:

Высланко Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 290 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 145 350 руб, неустойку с 04 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 875 007 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 945 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Высланко Е.М. страховое возмещение в размере 290 700 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 145 350 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 907 руб, за каждый день за период с момента вынесения решения суда по лень его фактического исполнения, не превышающую 400 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 107 руб, в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Высланко Е.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высланко Е.М. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца о его праве требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте до настоящего времени не исполнены, страховое возмещение до настоящего времени не исполнены. С позицией истца согласился финансовый уполномоченный, решение которого до настоящего времени не отменено.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостову А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Воловика П.А, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Chevrolet", государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии ААС N, гражданская ответственность истца не была застрахована.

14 июля 2021 г. истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование", в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

31 июля 2021 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ДМ-АВТО-СЕРВИС, расположенную по адресу: "адрес".

Данное направление СТОА не соответствовало критериям доступности для проведения восстановительного ремонта, сведения об эвакуации транспортного средства на данное СТОА не представлены.

21 августа 2021 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА "В-88", расположенную по адресу: "адрес"

23 августа 2021 г. на указанном СТОА была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства, составлен акт приема-передачи к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в связи с тем, что ремонт осуществлен не был, истец забрала транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде.

15 сентября 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием об изменении формы возмещения и требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА не осуществляет восстановительный ремонт.

По инициативе истца ИП Смольняков И.А. выполнено заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 270 900 руб, без учета износа - 472 300 руб, средняя стоимость - 432 300 руб, величина годных остатков - 109 800 руб. Величина ущерба составляет 322 500 руб.

12 октября 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового полномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, N N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 600 руб, без учета износа 280 200 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 480 890 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Высланко Е.М. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение 280 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного обратилась к ИП Лобанову В.В.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Посчитав полученную сумму страхового возмещения не соответствующей действительному размеру ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, принимая во внимание, что ответчиком транспортное средство неоднократно перенаправлялось в различные станции технического обслуживания, однако так и не было отремонтировано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, ответчиком транспортное средство неоднократно перенаправлялось в различные станции технического обслуживания, однако так и не было отремонтировано, оценил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым требования Высланко Е.М. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение 280 200 руб, пришел к выводу, о отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке, а также, что требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив экспертные заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "Экспертное бюро "Альянс" по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют, поскольку экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 280 200 руб, а заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 700 руб, что указывает о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая заключением ООО "Ф1 Ассистанс" в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, и стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке, то требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высланко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко