Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8180/2023[88-14493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгенова Р.М. к САО "ВСК", Илекееву И.М. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Шовгенов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Шовгенова Р.М. страховое возмещение в размере 379 716 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 379 716 руб, штраф - 120 000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход бюджета МО г.Краснодар в размере 7 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания" от 11.02.2022 г. не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шовгенова Р.М.- Фаян Л.А. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец Шовгенов Р.М. и ответчик Илекеев И.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика САО "ВСК" в кассационной жалобе, истца в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Даценко М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Фаян Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 27.08.2020г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Илекеева И.М, принадлежавшему истцу транспортному средству причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

15.09.2020г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

17.09.2020 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, проведено экспертное исследование, выполненное ИП Андреевой, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 20 284 руб, ввиду того, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Глотов А.В, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 453 777 руб.

Истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2021г. отказано в удовлетворении требований истца. Данное решение принято на основании заключения ООО "Эксперт+" от 23.03.2021г, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "Эксперт+", из которой следует, что экспертом Саламатиным В.В. нарушены требования действующего законодательства, и методик, в результате чего данное заключение не является достоверным доказательством. Кроме того, заключение составлено без полноценного исследования механизма дорожно- транспортного происшествия, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, фактически исследование проведено и составлено исключительно по материалам выплатного дела.

С учетом доводов, содержащихся в рецензии истца на заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, признав обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в правильности данного заключения, суд назначил по делу судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания", согласно заключению которой от 11.02.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений правой блок фары и капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 573 786 руб, с учетом износа - 318 441 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 570 950 руб, стоимость годных остатков - 167 367 руб.

В судебном заседании эксперты Ежов П.Ю, Козыряцкий С.В. подтвердили выводы проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы и установив, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020г, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 9 марта 2023 года о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко