Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8224/2023[88-15869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дмитрия Алексеевича и Исаева Алексея Дмитриевича к Куприеву Андрею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Куприева Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Исаев Д.А, Исаев А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Куприеву А.Г, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по "данные изъяты", в счет оплаты заключения для определения цены иска - по "данные изъяты", в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности - по "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Куприева А.Г. взыскан материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры:

- в пользу Исаева Д.А. - "данные изъяты", судебные расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", за производство экспертизы - "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

в пользу Исаева А.Д. - "данные изъяты", судебные расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", юридические услуги - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Куприевым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на недоказанность его вины в причинении истцам материального ущерба, так как запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки относится к общедомовому имущество, ответственность за надлежащее его содержание должна нести управляющая компания; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Исаев Д.А. и Исаев А.Д. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве на "адрес", расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Залив произошел из "адрес", что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Новороссийская управляющая компания", согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома.

Куприев А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес", расположенной по "адрес" согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты собственником квартиры стал ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. в аварийную службу поступило обращение из "адрес" по вопросу неисправности секущего вентиля горячего водоснабжения. Аварийной службой была перекрыта подача горячей воды в данную квартиру.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружена течь резьбы секущего вентиля ГВС на кухне.

В соответствии со справкой ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что обращений жильцов "адрес" по вопросу сантехнического оборудования и его неисправности не поступало.

Обслуживающей организацией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что записей об аварийном состоянии систем ГВС в журнале обращений не зарегистрировано.

Согласно акту общего весеннего осмотра многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в "адрес" представителям управляющей компании не предоставлен.

Документов на установку прибора учета горячей воды Куприев А.Г. суду не предоставил, квартира поступила в собственность в таком виде, в котором она находилась в момент залитая, прибор учета на ГВС не устанавливал, он был установлен ранее, за получением документов по производству работ в квартире никуда не обращался, в каком году устанавливались приборы учета в квартире пояснить не может, полагает, что приборы учета установилпредыдущий собственник с помощью ЖЭКа или городской администрации. Документов не имеет.

Квартира "адрес" была застрахована, страховое возмещение убытков собственником получено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва соединения запорно-регулировочной арматуры и участка трубопровода СГВ могло быть: увеличение рабочего давления в системе водоснабжения, механическое повреждение системы ГВС, физический износ элементов системы. Так же определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 апреля 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭК.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы: выполненные работы по монтажу запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) на кухне жилого помещения (квартире) по адресу: "адрес", результат которых содержится на фото фиксации в материалах гражданского дела N 2-67/2022: п.п. 4.2 "ГОСТ Р 50193.2-92 Государственный стандарт Российской Федерации" не соответствует, в части отсутствия необходимо защиты узла учета и запорной арматуры, расположенных на трубопроводе горячего водоснабжения, от возможных поломок в процессе эксплуатации и в процессе хозяйственно- бытовой деятельности в жилом помещении по указанному адресу. Работы по монтажу запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) на кухне в квартире по адресу: "адрес" при их выполнении без соблюдения строительных норм и правил и снижения их эксплуатационной пригодности и в существующем виде могли и могут привести к разрыву соединительной резьбы в системе горячего водоснабжения.

Истцы, обратившись в суд, просили взыскать с Куприева А.Г, с учетом уточненных исковых требований, материальный ущерб по "данные изъяты", в счет оплаты заключения для определения цены иска - "данные изъяты", в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя - по "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности - по "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что залитие "адрес" произошло из "адрес" по причине разрыва соединительной резьбы запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) в результате не соблюдения строительных норм и правил при монтаже запорной арматуры и снижения их эксплуатационной пригодности, что привело к разрыву соединительной системе горячего водоснабжения; в отсутствие доказательств о провидении работ по монтажу запорной арматуры и узла учета каким-либо другим лицом, в том числе управляющей компанией, в отсутствие спора в отношении установленного в результате проведенной по делу оценочной экспертизы размера материального ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов, постановленных в отношении ненадлежащего ответчика (Куприева А.Г.), об отсутствии своей вины в причинении истцам материального ущерба, о необходимости привлечения к материальной ответственности АО "Новороссийская управляющая компания", которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и содержит общедомовое имущество, к которому относится вентиль ГВС на кухне, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Данные доводы опровергаются проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой, в результате которой установлено, что залитие "адрес" произошло из "адрес" по причине разрыва соединительной резьбы запорной арматуры и узла учета СГВ (ГВС) в результате не соблюдения строительных норм и правил при монтаже запорной арматуры и снижения их эксплуатационной пригодности, что привело к разрыву соединительной системе горячего водоснабжения. Доказательств о провидении работ по монтажу запорной арматуры и узла учета каким-либо другим лицом, в том числе управляющей компанией, суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем ответственность по возмещению истцам материального ущерба не может быть возложена на управляющую компанию, независимо от того, что ею был заменен аварийный отвод ГВС выходящий из стены за счет средств собственников помещений в данном многоквартирном доме, оплаченных за содержание общего имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина