Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8298/2023[88-14505/2023]

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Гаджилалова Д.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаджилалов Д.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 49 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 49 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гаджилалова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 64 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей. В пользу ООО "Движение" с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. Отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности и составлению независимой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "ВАЗ 21140", государственный номер N причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель другого автомобиля - Яцких А.А, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

12 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 771 рубль.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику - ИП Басанец Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 110 300 рублей, без учета износа - 134 400 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 229 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 113 рублей, неустойки в размере 14 907 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителя отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 28 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 128 500 рублей, без учета износа -152 200 рублей, рыночная стоимость составляет 157 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Движение", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, мировым судьей назначена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Движение".

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг, то основания для взыскания указанных расходов, понесенных истцом на нотариальные услуги, имелись, поскольку в текст доверенности содержит прямое указание на представительство интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2021 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов за проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 4 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 9 марта 2023 год о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина