Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8340/2023[88-14711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года и ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Симферополь-Николаевка" в районе 15+100 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием погрузчика фронтального "К-701Т" под управлением ФИО2 и автомобиля "Geely Emgrand 7" под управлением ФИО6, в результате которого ФИО6 скончался. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя погрузчика "К-701Т" не была застрахована, с ФИО1 как собственника транспортного средства были взысканы суммы материального и морального ущерба в пользу ФИО7 и ФИО8 ФИО1 выплатил потерпевшим взысканные судом суммы в полном объёме. В связи с указанным просил взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке регресса расходы на погребение в сумме 52 584 рублей, возмещение морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей, возмещение материального вреда, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 428 274, 39 рублей, возмещение расходов по оплате автотовароведческого исследования в сумме 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей. Также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 263 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке регресса взысканы сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 004 358, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221, 79 рубля, всего 1 017 580, 18 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года решение районного суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 502 179, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610, 9 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель погрузчика фронтального "К-701Т", государственный регистрационный знак N, ФИО2, осуществлял движение по автодороге "Симферополь-Николаевка" по направлению со стороны "адрес" в направлении "адрес" Республики Крым.

В районе 15км+100м автодороги произошло заклинивание рулевого управления погрузчика, в результате которого он выехал на полосу встречного движения, где перекрыв полностью полосу встречного движения водитель ФИО2 остановил данное транспортное средство. После остановки транспортного средства водитель ФИО2 не принял мер к обеспечению безопасного его объезда, не выставил знака аварийной остановки, не выделил его на проезжей части, в результате чего водитель автомобиля "Geely Emgrand 7", государственный регистрационный знак N, ФИО6, двигавшийся по автодороге по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес" Республики Крым, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на погребение в сумме 52 584 рублей, в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына в размере 250 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 274, 39 рублей, в возмещение морального вреда, связанного с гибелью отца, в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 выплатил потерпевшим ФИО10 и ФИО7 материальный и моральный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 004 358, 39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N-ИП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является виновником указанного ДТП и при этом истец выплатил потерпевшим материальный и моральный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 1 004358, 39 рублей имеются.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также обстоятельства происшествия, наличие вины ФИО1 в добровольной передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, его использование которым находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в порядке регресса возникло у истца с учётом обоюдной вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, а именно в размере 50% от суммы компенсации, выплаченной им в пользу потерпевших.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришли к выводу о возникновении у ФИО1 права регресса, как у лица, которым вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен, к лицу, действиями которого был причинен вред.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства происшествия, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в неправомерном выбытии принадлежащего ему транспортного средства из его обладания, в связи с чем право на возмещение вреда в порядке регресса возникло у истца с учётом обоюдной вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов