Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8346/2023[88-14922/2023]

10 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дергоусовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дергоусовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Дергоусовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. В 2011 между ЗАО "Связной Банк" и Дергоусовой С.Н. заключен договор кредитной карты N S N. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитными лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Новочеркасского района Ростовской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Дергоусовой С.Н. в пользу ЗАО "Связной Банк" задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО "Связной Банк" к ООО "Нэйва" на основании договора цессии N.

Поскольку договор в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал действовать до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, ответчику продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами. В связи с изложенным истец просил взыскать с Дергоусовой С.Н. сумму процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Нэйва" с Дергоусовой С.Н. сумму процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего сумму в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергоусова С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В Частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО "Связной Банк" к ООО "Нэйва" на основании договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена стороны по гражданскому делу N с взыскателя ЗАО "Связной Банк" на правопреемника в лице ООО "Нэйва".

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергоусовой С.Н. Новочеркасским Главным управлением отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено в связи с полным погашением задолженности.

Данный факт сторонами оспорен не был, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, задолженность была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Поскольку договор в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал действовать до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, ответчику продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дергоусовой С.Н. процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с Дергоусовой С.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по уплате процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ годя на основании поступивших от должника возражений судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Мировой судья, не согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности, с учетом погашения ответчиком основной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворил частично, в размере "данные изъяты" Мировой судья самостоятельно произвел расчет, о чем указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергоусовой С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова