Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8353/2023[88-14502/2023]

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Тлехусеж Х.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 16 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тлехусеж Х.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 99 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Тлехусеж Х.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а также со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судамине допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артемов А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (полис XXX N). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

14 июля 2021 истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 27 июля 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" подготовило направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Орбита Авто".

Не согласившись с действиями страхового акционерного общества "ВСК" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Так, согласно заключению индивидуального предпринимателя Смольнякова И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 400 рублей, без учета износа составляет 166 100 рублей, рыночная стоимость составляет 160 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 800 рублей.

В адрес страховой компании 10 сентября 2021 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 годав удовлетворении требований потребителя отказано. В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП "Куркулев А.С.", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30 900 рублей, без учета износа - 45 000 рублей, рыночная стоимость составляет 118 500 рублей.

Истец, не согласившись с приятным финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключенияN N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленноеИП "Куравлев А.С." и действиями страховой компании страхового акционерного общества "ВСК", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 28 марта 2022 года была назначена экспертизадля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" по экспертизе, проведенной на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 141 032 рублей без учета износа в размере 163 784 рублей, рыночная стоимость составила 162 449 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 361 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьии их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласитьсяс данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредав пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводыи ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона, от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, мировым судьей назначена судебная экспертиза, заключение которой оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизыи соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего делав кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 9 марта 2023 годао приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодараот 26 августа 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина