Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8365/2023[88-14500/2023]

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Крысовой Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 26 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крысова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 99 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 508 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей, расходы по оплате услуг нотариусав размере 1 850 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Крысовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходына проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 242 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, на отправку телеграммы в размере 508 рублей, на услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей, а также со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу государства взыскана пошлинав размере 3 497 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка рецензиина заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизыпо гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единоличнобез проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судамине допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что2 августа 2021 года на автомобильной дороге Краснодар - Кропоткин11 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Крысовой Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана его участник, водитель автомобиля "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N Манукян М.Л. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2021 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым акционерным обществом "ВСК"по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия публичным акционерным обществом "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО XXX N.

Истец 20 сентября 2021 года обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Орбита Авто".

18 октября 2021 года станция технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Орбита Авто" письмом уведомила страховщика о том, что не может произвести ремонт транспортного средствав срок, предусмотренный действующим законодательством.

Страховое акционерное общество "ВСК" 20 октября 2021 года выплатило Крысовой Е.В. страховое возмещение в размере 225 507, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой и объемом повреждений, 10 декабря 2021 года Крысова Е.В. направила в страховое акционерное общество "ВСК" досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей. К претензии Крысова Е.В. приложила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит" N, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 415 800 рублей.

Страховое акционерное общество "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 69 947, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии с заключением N от 29 ноября 2021 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 346 100 рублей, без учета износа 596 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 526 100 рублей, величина годных остатков 110 300 рублей.

После проведения независимой оценки истцом 10 декабря 2021 годав адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, по которой страховое акционерное общество "ВСК" 29 декабря 2021 года произвело доплату 50 468 рублей, выплату неустойки 19 479, 32 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" от 1 февраля 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 100 рублей, стоимость восстановительного ремонтас учетом износа 260 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сфере страхования Максимовой С.В. от 21 февраля 2022 годаN N со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крысовой Е.В. взыскана неустойка 40 686, 07 рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП Ласькова Н.А.

Согласно рецензии N от 30 марта 2022 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образование повреждений, не представлены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания"

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N-П от 12 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 286 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 508 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьии их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласитьсяс данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредав пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводыи ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства принятыв качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводитсяв соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, мировым судьей назначена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания", оценена судом апелляционной инстанции как не соответствующая критериям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизыи соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего делав кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодараот 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 9 марта 2023 годао приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2022 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодараот 28 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина