Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8370/2023[88-14821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", вместе с тем, земельный участок, расположенный под данными объектами, площадью 490 кв. м используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка определена истцом в соответствии с заявлением ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Т.к. ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих документов, оплату пользования земельным участком не осуществляет, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 656 рублей 95 коп. в соответствии действующим нормативным актом о порядке расчета арендной платы на территории "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 22 368 рублей 88 коп.

Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции иск признавал частично. Возражая против расчета истца, указывал, что за ним действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сарай площадью 13, 4 кв.м и кузницу площадью 36, 9 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. "адрес" принадлежащих ему объектов недвижимости составила 50, 3 кв.м, и он готов оплатить неосновательное обогащение с 2019 и по май 2022 годы исходя из этой площади. При этом приобретенные им здания не используются, находятся в полуразрушенном состоянии, земельным участком размером 490 кв.м он также не пользуется.

На этой территории когда-то находился производственный комплекс, имеющий на своей территории несколько объектов недвижимости, он же в 2018 года приобрел у предшествующего правообладателя только два объекта.

Земельные участки под его объектами недвижимости не сформированы и не постановлены на учет, также как и весь земельный участок производственного комплекса. Согласно расчету самого ответчика неосновательное обогащение и проценты составляют общую сумму в размере 32 361 рублей 05 коп.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 321 рублей 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 3 039 рублей 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца в части отказа ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменено.

Решение суда в части подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, увеличена сумма неосновательного обогащения с 29 321 рубля 60 коп. до 172 656 рублей 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 039 рублей 45 коп. до 22 368 рублей 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судебная коллегия областного суда в нарушение ст. 67 ГПК РФ приняла в качестве доказательства заявление ФИО1 о предоставлении ему без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 490 кв.м, но не учла, что в дальнейшем ДМИ администрации Волгограда отказал ему в предоставлении земельного участка указанной площади. Также не учтены представлявшиеся ответчиком доказательства (фотоматериалы, предоставленные в суд первой инстанции по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие, что ФИО1 не использует земельный участок вообще, расположенные на нем здания находятся в разрушенном состоянии, сам участок не огорожен забором, либо иными конструкциями, определяющими используемую площадь участка.

В то же время самим истцом каких-либо доказательств, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 490 кв.м не представлено.

Судом не дано оценки тому, что неосновательное обогащение взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о предоставлении ФИО1 без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 490 кв.м в ДМИ администрации Волгограда подано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее истец взыскивал с ответчика сумму задолженности за предыдущий период пользования (дело N) только в части использования земельного участка площадью 50, 3 кв.м, в связи с чем взысканную с него судом первой инстанции сумму в размере 32 361, 05 руб. полагал определенной верно, а ее изменение судебной коллегией областного суда считал необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 в "адрес", нежилое помещение "сарай" (кадастровый N), площадью 13, 4 кв.м и нежилое помещение - "кузница" (кадастровый N), площадью 36, 9 кв.м, зарегистрировав в установленном законом порядке переход прав собственности в ЕГРН.

Договор аренды земельного участка для использования объектов недвижимости, между истцом и ответчиком не заключался. ФИО1 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, обязательств по оплате за пользование земельным участком не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДМИ администрации Волгограда, с обращением о предоставлении ему без проведения торгов в собственность для эксплуатации объектов недвижимости: "сарай", КН 34:34:000000:30313 и "кузница", КН 34:34:050022:1156, земельный участок площадью 490 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр, ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным N, проектной площадью 490 кв.м, по адресу: "адрес" и утверждена схема расположения данного земельного участка, ФИО1 поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, с целью осуществления его государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам ответчика каких-либо препятствий в приобретении участка истцом ему не чинится.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пользования ФИО6 земельным участком, площадью 490 кв.м, составляет 172 656 рублей 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляют 22 368 рублей 88 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости, без правоустанавливающих документов и без выполнения обязательств по оплате за пользование данным имуществом, пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за указанный в иске период.

Однако, определяя сумму неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения надлежит осуществлять только исходя из площади земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, то есть из общей площади 50, 3 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводом суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за указанный в иске период, вместе с тем обоснованно не согласился с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В порядке изменения решения подлежащие взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчет платы за земельный участок следует производить с учетом площади земельного участка 490 кв.м, которую ответчик сам определилкак фактически используемую и необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, самостоятельно указав данную площадь при обращении с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик занимал земельный участок, не производя оплату за его использование, что фактически не отрицалось в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, увеличивая размер платы за земельный участок исходя из площади 490 кв.м, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание заявление самого ФИО1 о размере необходимого ему для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка именно этой площади. Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им использовался земельный участок меньшей площади материалы дела не содержат, ввиду чего обращение с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ на порядок исчисления соответствующих сумм не влияло. Доказательств того, что ранее с ответчика в рамках иного дела была взыскана сумма только в части использования земельного участка площадью 50, 3 кв.м материалы дела не содержат и в силу этого кассационной оценке не подлежат (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом согласно ст.ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе использовать свое имущество по своему усмотрению и нести бремя его содержания. С учетом этого ссылки ответчика на неиспользование участка и находящегося на нем имущества правового значения для разрешения спора по существу не имели и основанием для снижения суммы задолженности являться не могли.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр, ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным N, проектной площадью 490 кв.м, по адресу: "адрес" и утверждена схема расположения данного земельного участка, ответчику поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, с целью осуществления его государственного кадастрового учета.

Как ранее отмечалось, доказательств того, что что истцом ответчику было отказано в предоставлении земельного участка площадью 490 кв.м, вопреки доводам кассационной жадобы, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что расчет платы за земельный участок следует производить исходя из площади земельного участка 490 кв.м, которую ответчик сам определилкак фактически используемую и необходимую для эксплуатации объектов недвижимости и увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого постановления, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: