Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8375/2023[88-19354/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржова М.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года с Коржова М.Н. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 394, 38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110, 92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" о выдаче дубликата исполнительного документы и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документы и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В обоснование кассационной жалобе указывает, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, при этом доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, повторно в районный отдел судебных приставов не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован, он к исполнению не предъявлялся. Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам оценку не дал, при этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учел, что в течение срока для получения и предъявления судебного приказа к исполнению в связи с угрозой риска распространения коронавирусной инфекции действовали ограничения, согласно которым сотрудники взыскателя обязаны перейти на удаленный режим работы в связи с чем совершать им необходимые процессуальные действия не представлялось возможным. Обращает внимание, что с момента получения информации о наличии задолженности у должника на основании судебного приказа, конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с Коржова М.Н. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 394, 38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110, 92 рублей.

15 августа 2027 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц", и согласно почтовому уведомлению получен им 11 сентября 2017 года.

Из информации, имеющейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа N в отношении Коржова М.Н. отсутствуют.

Согласно справке межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исполнительное производство N в отношении Коржова М.Н. окончено 19 февраля 2018 года и передано в архив, при этом исполнительное производство на бумажном носителе уничтожено за истечением срока хранения.

21 июня 2022 года представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документы и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента окончания исполнительного производства у заявителя имелась реальная возможность для организации поиска местонахождения исполнительного документа, однако меры, связанные с поиском документа предприняты им лишь после истечения установленного законом срока, при этом доказательств того, что заявитель обращался в службу судебных приставов по вопросу о местонахождении судебного приказа в отношении Коржова М.Н. в период срока действия предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из справки судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исполнительное производство N в отношении Коржова М.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию взыскателя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина