Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8391/2023[88-14504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко М.Г. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов", АО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Игнатенко М.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Игнатенко М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов", АО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 апреля 2022 года, признать расторгнутым договор, оформленный электронной картой N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб, неустойку в размере 135 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года исковые требования Игнатенко М.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02 апреля 2022 года.

Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" (в пользу Игнатенко М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Признал расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (карта N), заключенный между Игнатенко М.Г. и АО "Все Эвакуаторы".

Взыскал с АО "ВЭР" в пользу Игнатенко М.Г. уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Игнатенко М.Г.

Взыскал в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" в размере 600 рублей, АО "Все Эвакуаторы" в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко М.Г. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы истца об отсутствии между ответчиками действующего агентского договора, поскольку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" не представил доказательств, подтверждающих наличие его полномочий, как агента на получение денежных средств с АО "Все Эвакуаторы", ранее действующий агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" и ООО "Все эвакуаторы" ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с ликвидацией принципала ООО "Все Эвакуаторы", агентский договор не был подписан генеральным директором ООО "Все Эвакуаторы".

Также кассатор указывает на колебание тарифов на сайте АО "Все Эвакуаторы" на карты помощи сроком на 1 год с 15000 руб. до 60 000 руб.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание довод истца о том, что при уплате 150 000 руб. истец имел правоотношения только с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ". В подтверждении указанного довода апеллянт указывает на квитанцию к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГг, имеющуюся в материалах дела, согласно которой ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" принял от истца 150 000 руб. "основание - Акционерное общество "ВЭР" тех.помощь N от ДД.ММ.ГГГГ". При этом, указывает, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" не представлено доказательств, что полученные от истца денежные средства были переданы АО "Все Эвакуаторы".

В возражениях на кассационную жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Артеменко В.А. является получателем страховой пенсии по старости, с августа 2020 г. установлена инвалидность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВГО ХЦ-Ростов" и истцом Игнатенко М.Г. заключен договор N купли-продажи по условиям которого продавец ООО "СБСВ- КЛЮЧАВГО ХЦ-Ростов" обязался передать, а покупатель Игнатенко М.Г. принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 1 891 000 руб.

Ранее, между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВГО ХЦ-Ростов" и истцом Игнатенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по условиям которого ООО "СБСВ-КЛЮЧАВГО ХЦ-Ростов" предоставило Игнатенко М.Г. скидку в размере 150 000 руб. в результате заключения последним договора с АО "Все Эвакуаторы" услуги по карте N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи НВ КлючАвто-Люкс на дороге, карта N, в соответствии с которым он заключил договор публичной оферты об оказании услуг с АО "Все Эвакуаторы", стоимость договора составляет 150000 руб. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все Эвакуаторы" реорганизовано в форме преобразования в АО "Все Эвакуаторы".

Карта технической помощи на дороге N истцом не активирована.

19.04.2022 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи недействительным и возврате денежной сумме в размере 150 000 руб, однако ответов не получил.

Не получив ответ, истец 06.05.2022 направил в АО "Все Эвакуаторы" повторную досудебную претензию, на которую также не был дан ответ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что АО "Все Эвакуаторы" не были оказаны истцу услуги по заключенному договору, истец не активировал карту клиента и не воспользовался услугами ответчика по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов" и истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили требования путем взыскания денежных сумм непосредственно с исполнителя услуг, с которым заключен договор публичной оферты, то есть к АО "Все Эвакуаторы".

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по выплате сумм на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов" приводились при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко