Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8426/2023[88-15873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея к ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в виде излишне перечисленной компенсации с учетом исковой давности в размере "данные изъяты".

Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "город Майкоп" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея осуществляло ежемесячную компенсационную выплату ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты".

На основании сведений, имеющихся у истца, ФИО2 имеет статус работающего застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающему трудоспособному лицу, ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, данное условие ею не было соблюдено, в связи с чем, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уведомлена об образовавшейся переплате, однако никаких действий не предприняла.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме "данные изъяты" за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года.

Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении требований о взыскании переплаты по ежемесячным компенсационным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года, поскольку обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил общий срок исковой давности, составляющий три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан предусмотрено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, в п. 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подп. "в" п. 12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (п. п. 13, 14 Правил).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя требования суда кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции направлен запрос в Адыгейское отделение N ПАО "Сбербанк России", поскольку представленные управлением Пенсионного фонда документы не подтверждали факт перечисления денежных средств в виде ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком инвалидом в спорный период. Доказательств получения ответчиком излишне перечисленной компенсации (например, выписка о движении по счету) не имелось в материалах дела, данное обстоятельство не исследовалось.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена информация о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2

Представленная Адыгейским отделением N ПАО "Сбербанк России" выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 подтверждает факт получения ФИО2 компенсационных выплат ежемесячно в размере "данные изъяты" в период с октября 2013 года по январь 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении за ежемесячной компенсационной выплатой ФИО2 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу, поскольку указанная выплата устанавливается только в отношении неработающих лиц (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку ФИО2, трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ, не поставила в известность территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, она при отсутствии предусмотренных законом оснований продолжала получать компенсационную выплату вплоть до января 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по переплате ежемесячной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена об образовавшейся переплате, однако никаких действий по погашению задолженности не предприняла.

Пенсионный орган, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика носят предположительной характер и не свидетельствуют о добросовестности с ее стороны.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения. По существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: