Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8462/2023[88-14883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Самбаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд к Самбаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просила суд взыскать с Самбаевой Л.А. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 934, 73 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800, 65 руб.; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 284, 86 руб.; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 934, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 934, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок окончания договора займа определен моментом востребования суммы займа либо отказом от пролонгации одной из сторон договора и с указанного времени начинает течь срок исковой давности. Поскольку требование о возврате денежных средств не предъявлялось, и заемщик до настоящего времени вправе пользоваться денежными средствами, то срок исковой давности по праву пользования денежных средств не истек.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО "АМАНТ" договор уступки прав требования (цессия) N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНТ" заключило с ООО "Долговой центр МКБ" (переименованным с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Долговой центр") договор уступки прав требований (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛБТАФИНАНС", действующее по поручению ИП Кузнецовой на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Долговой центр" договор уступки прав требований (цессии) N.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик была ознакомлена с Тарифами по картам с установленным лимитом кредитования, Общими условиями кредитования.

Общими условиями кредитования картсчета ОАО "Московский кредитный банк" предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

Обязательный платеж - сумма, которую Заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня Платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пн. 1-7 Отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного Кредита за Отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за Отчетным периодом.

Льготный платежный период - с 1 по 25 число включительно месяца, следующего за Отчетным периодом.

Пунктами 3-4 Единых тарифов ОАО "Московский кредитный банк" предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10 %, период действия льготных условий кредитования 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1 % в день.

В таблице "Полная стоимость кредита" указаны полная стоимость кредита в размере 21, 56 % годовых, дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования - 24 месяца.

Также предусмотрен график, которым определены даты внесения заемщиком обязательных ежемесячных платежей, состоящих из 10 % от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, комиссий и других платежей, подлежащих уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения заемщиком ежемесячных (повременных) платежей.

В пункте 5.1 Общих условий кредитования картсчета ПАО "Московский кредитный банк" указано, что Банк вправе требовать досрочного погашение задолженности по договору кредитования картсчета, в том числе при наличии просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по лицевому счету Самбаевой Л.А. N следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230, 60 руб, согласно выписке по лицевому счету N последняя расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ОАО "Московский кредитный банк" задолженность Самбаевой Л.А. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 201 735, 38 руб, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 149 934, 73 руб, сумма неоплаченных процентов - 51 800, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "АМАНТ" (цессионарий) по договору уступки права требований (цессии) N.

Пунктом 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования по кредитному договору представляют собой право Банка на получение от должника денежных средств, в счет погашения предоставленных кредитов, процентов за фактическое пользование кредитом, иных плат и комиссий, неустоек.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), передав права требования задолженности ответчика по договору цессии, ОАО "Московский кредитный банк" списало со своего баланса задолженность Самбаевой Л.А. в размере 201 735, 38 руб, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору последовательно перешли от ООО "АМАНТ" к ООО "Долговой центр МКБ" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Долговой центр"), а затем ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АЛБТАФИНАНС" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛБТАФИНАНС" (цедент) и ИП Кузнецова Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам должникам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО "Московский кредитный банк" и должниками, в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

В выписке из реестра должников, являющимся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N, поименован кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Московский кредитный банк" с Самбаевой Л.А.

Сумма задолженности ответчика на момент передачи ИП Кузнецовой Е.Н. прав требования указана в размере 201 735, 38 руб, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 149 934, 73 руб, сумма неоплаченных процентов - 51 800, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском посредством его подачи через систему ГАС "Правосудие".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 819, 309, 310, 363, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по просроченному последнему платежу, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и процентов, принимая во внимание, что общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении более пяти лет после окончания срока, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив отсутствие доказательств того, что после заключения в 2014 году Банк изменил (увеличил) Самбаевой Л.А. лимит кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, учитывая пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета, согласно которому предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10 % от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, а также принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а последняя расходная операция по карте совершена ею ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего иска.

При этом, суды обоснованно отметили, что сама по себе пролонгация Банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, и учитывая указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что задолженность ответчика подлежала взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко