Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8501/2023[88-14891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой Е.В. к МБУЗ "Городская больница N1 им. Семашко Н.А. г.Ростова-на-Дону", Потаповой Марии Викторовне, ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр", третье лицо клиническая больница "РЖД-Медицина", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Тибиловой Е.В. - Альтудова Б.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Тибиловой Е.В. - Альтудова Б.Б, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Тибилова Е.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N1 им. Семашко Н.А. г.Ростова-на-Дону", Потаповой М.В, ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр" возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу с МБУЗ "Городская больница N1 им. Семашко Н.А. г.Ростова-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на медицинские услуги в размере 29 701 руб, с Потаповой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на медицинские услуги в размере 29 701 руб, с ГБУ Ростовской области "Перинатальный центр" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходы на медицинские услуги в размере 29 701 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года исковые требования Тибиловой Е.В. оставлены без удовлетворения. С Тибиловой Е.В. в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 58 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тибиловой Е.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения. Судом не рассмотрены ходатайства и заявления истца о подложности доказательств. Решение суда основано исключительно на выводах экспертного заключения, а доводам истца и доказательствам не дана должная оценка.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. С выводами суда об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Тибиловой Е.В. согласиться нельзя, поскольку они противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что имело место небрежное ведение врачами медицинской документации: согласно истории родов пациентке выполнена операция "Лапаротомия по Пфанненштилю, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте, дренирование ПАП", тогда как согласно "паспорту операции кесарева сечения", выписке из истории родов N 1142 была выполнена "Нижнесрединная лапаротомия, кесарево сечение в нижнематочном сегменте". Протокол оперативного пособия (кесарева сечения), проведённого Тибиловой Е.В. составлен формально. В нём отсутствуют данные, позволяющие объяснить кровопотерю в 1400 мл, превышающую среднестатистическую при данном виде родоразрешения. Эксперты также отметили нарушение правил маршрутизации пациентки с диагнозом "гематома послеоперационного шва на теле матки" на 27 сутки послеоперационного периода, после установления которого истица для проведения комплексного лечения должна была быть госпитализирована в гинекологическое отделение многопрофильного стационара.

В возражениях на кассационную жалобу Государственным Бюджетным Учреждением Ростовской области "Перинатальный центр" и Потаповой М.В. выражается несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и представлении прокуратуры и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель Государственного Бюджетного Учреждениея Ростовской области "Перинатальный центр" обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью истца от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала представителю Государственного Бюджетного Учреждениея Ростовской области "Перинатальный центр" в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчиков в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тибиловой Е.В. - Альтудова Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с кассационным представлением, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, также поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебный акт незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в акушерско - родильное отделение МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону".

Согласно записям в истории родов МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону" N, в графе "кем направлена" указано "самотеком" с диагнозом при поступлении: "данные изъяты". В графе осложнения указан клинически узкий таз. Роды I, оперативные.

Из медицинской документации (история родов N, история развития новорожденного N, следует, что 05.08.2020г. в 17 ч. 45 мин, Тибилова Е.В. родила мальчика массой 4000 рост 53 см, с оценкой по Ангар 8 баллов. Проведена операция "кесарево сечение".

Судом установлено, что учитывая наличие клинически узкого таза, невозможность родоразрешения через естественные родовые пути живым плодом, с целью снижения перинатального риска врачом Шерейко Т.А. решено завершить роды путем операции кесарева сечения, на что Тибилова Е.В. в установленном порядке дала письменное согласие на проведение операции кесарева сечения и анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Согласно паспорту операции кесарева сечения (выписка из истории родов N) 1. показания к операции кесарева сечения: клинически узкий таз; 2. время выполнения операции - в активной фазе родов; 3. продолжительность безводного промежутка 5 часов 45 минут; 4. техника выполнения операции - поперечный разрез в нижнем маточном сегменте; 5. способ зашивания разреза на матке - непрерывным однорядным швом без перитонизации с аргоно-плазменной обработкой линии шва; 6. использованный шовный материал - синтетический шовный материал - полигликолид; 7. объем кровопотери 1400, 00 мл, 11. антибиотикопрофилактика /антибиотикотерпапия - ампициллина - сульбактам 1, 5 мг. в/м 3 раза в день. Длительность пребывания в стационаре после операции 5 дней. Из описания операции следует, что операция осложнилась наличием варикозно расширенных вен нижнего сегмента, что потребовало дополнительного гемостаза.

Согласно дневниковым записям дежурных врачей, 06.08.2020г. (совместный осмотр с зав. АФО Евсеевой З.П.), 07.08.2020г, 08.08.2020г. жалоб на самочувствие Тибилова Е.В. не высказывала. Состояние расценивалось как удовлетворительное. 09.08.2020г. Тибилова Е.В. пожаловалась на нерегулярные ноющие боли в эпигастрии, в связи с чем была консультирована врачом-терапевтом, установившим диагноз: о.гастрит, рекомендовано феррум лек и дообследование в плановом порядке.

10.08.2020г. на пятые сутки Тибилова Е.В. выписана из акушерско - родильного отделения МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону". Согласно сведениям родильного дома (родильного отделения больницы) для женской консультации о родильнице МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону" от 10.08.2020г, подписанным лечащим врачом Жиденко Е.С. и зам.главврача по АПР Потаповой М.В, заключительный диагноз: основное Роды I в срок, оперативные. ОАГА. "данные изъяты". Крупный плод. "данные изъяты" Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства.

До родов Тибилова Е.В. наблюдалась по месту жительства в МБУЗ "Горбольница N8".

Согласно информации главного врача МБУЗ "Городская больница N8" от 12.08.2021г. N Тибилова Е.В. состояла под наблюдением по беременности в женской консультации МБУЗ "Городская больница N8 г.Ростова-на-Дону" с 21.12.2019г. с 7 недель беременности. Беременность завершилась родами 05.08.2020г. В послеродовом периоде посетила женскую консультацию 14.08.2020г. Жалоб на самочувствие не предъявляла, состояние удовлетворительное. Температура 36, 6, стул и диурез в норме. "данные изъяты" Была приглашена на следующий прием через 3 недели. На прием в послеродовом периоде больше не явилась. В последующем обращалась в женскую консультацию 26.11.2020г. после завершения послеродового периода с целью осмотра и забора "данные изъяты". Жалоб на самочувствие не предъявляла, о каких-либо осложнениях в послеродовом периоде врачу не сообщала.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21.08.2020г. Тибилова Е.В. обратилась за консультацией к Потаповой М.В. в связи с наличием болей в животе и дискомфорта при ходьбе. Истцу было проведено ультразвуковое исследование, однако каких-либо структурных патологических изменений матки или несоответствия её размеров нормальным срокам инволюции выявлено не было.

В лаборатории "Авеню" ООО "Северная звезда" Тибиловой Е.В. были проведены платные клинические анализы: 24.08.2020г, 28.08.2020г. гематологический анализ крови, общий анализ мочи, 31.08.2020г. коагулометрический и биохимический анализы крови. В подтверждение оплаты за данные услуги в общей сумме 3094, 00 руб. истцом представлены счета и копии квитанций об оплате; по договору от 31.08.220г. на сумму 1989 руб.; по договору от 28.08.2020г. на сумму 467, 50 руб. и по договору от 24.08.2020г. на сумму 170, 00 руб, на сумму 467, 50 руб.

28.08.2020г. истец обратилась в ЧУЗ Клиническая больница "РЖД" г.Ростова-на-Дону для проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости, стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1350 руб, выполнение услуг и их оплата подтверждены актом выполненных работ и копией кассового чека.

Согласно заключению ультразвукового исследования органов брюшной полости ЧУЗ "Клиническая Больница "РЖД-Медицина" г.Ростов-на-Дону от 28.08.2020г. у нее выявлено нарушение "данные изъяты".

31.08.2020г. истец обратилась в ЧУЗ Клиническая больница "РЖД" г.Ростова-на-Дону за консультацией врача - гастроэнтеролога, стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1500 руб, оплата указанной суммы подтверждена копией квитанции.

31.08.2020г. истец обратилась в ЧУЗ Клиническая больница "РЖД" г.Ростова-на-Дону для проведения ультразвукового исследования матки и придатков трасабдоминальное и трансвагинальное, стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1550 руб, выполнение услуг и их оплата подтверждены актом выполненных работ и копией кассового чека.

Согласно заключению ультразвукового исследования органов малого таза, ТВУЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" выявлены "данные изъяты" Рекомендовано: консультация гинеколога. Для пациентов указано: заключение не является диагнозом и требует дальнейшей консультации с врачом, направившим на исследование.

01.09.2020г. Тибилова Е.В. обратилась в приемное отделение акушерского отделения МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на- Дону" с жалобами на боли внизу живота, усиливающимися при передвижении и физической нагрузке, имея результаты УЗИ органов малого таза, проведенного ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", в котором в заключении было отражено: "несостоятельный п/о рубец".

Как следует из медицинской карты N стационара однодневного пребывания МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г.Ростова-на- Дону", 01.09.2020г. в 09 час. 30 мин Тибилова Е.В. поступила в акушерско-родильное отделение, самотеком. Диагноз при отказе роды 1 ОКБ 090.2. Обоснование отказа в госпитализации: инициативный отказ от госпитализации пациентом. Согласно заключению от 01.09.2020г.: УЗ признаки гематомы послеоперационного шва.

01.09.2020г. в 09-30ч. консилиум врачей МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г.Ростова-на-Дону" в составе заместителя главного врача по АГРР Потаповой М.В, заведующего отделением патологии беременных Мнацаканова И.В, заведующего родблоком Щербакова Т.В, заведующего акушерским физиологическим отделением Евсеева З.П, заведующего обсервационным отделением Герасюта Т.П. принял решение: Диагноз: 27 сутки после оперативного родоразрешения. Гематома послеоперационного рубца на матке. Учитывая развитие осложнения в послеоперационном периоде, показана госпитализация в гинекологическое отделение стационара III группы согласно клиническим рекомендациям от ДД.ММ.ГГГГ. N "Организация медицинской эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях" Перевод согласован.

В связи с этим Тибилова Е.В. была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение стационара III типа - ГБУ РО "Перинатальный центр" с целью определения дальнейшей тактики ведения пациентки.

01.09.2020г. в 11-45 час. в ГБУ РО "Перинатальный центр" диагноз Табиловой Е.В. установлен консилиумом врачей в составе зам.гл.врача Мелконова Э.Ю, зав. АРО Ужакина В.В, зав.отд. Чернобабовой Т.В.: основной: "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного 3880 ГБУ РО "Перинатальный центр" Тибилова Е.В. находилась в стационаре ГБУ РО "Перинатальный центр" с 01.09.2020г. по 11.09.2020г. с диагнозом заключительным клиническим "данные изъяты".

"данные изъяты"

Из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО "Перинатальный центр" N следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тибиловой Е.В. проведено УЗИ исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, женских половых органов, почек. 11.09.2020г. в удовлетворительном состоянии пациенка выписывается под наблюдение врача ж/к. Рекомендации даны.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N в период с 03.02.2021г. по 08.02.2021г. проведена проверка качества оказания медицинской помощи Тибиловой Е.В. в акушерском стационаре МБУЗ "ГБ ДД.ММ.ГГГГ-Дону". Согласно выводам комиссии, изложенным в акте проверки качества оказания медицинской помощи и подписанным комиссией в составе: заместителя главного врача по хирургической помощи Лагутина А.А. (председатель комиссии), заведующий отделом контроля качества медицинской помощи населению Галеевой О.А, заведующим отделом организации взаимодействия с СМО и по работе с обращениями граждан и организаций Простаковой Н.А. и привлеченным экспертом - сотрудником ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, профессором кафедры акушерства и гинекологии N1, д.м.н. профессором Симрок В.В, проверкой установлено, что оказание медицинской помощи пациентке Тибиловой Е.В. в акушерском стационаре осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утв. приказом Минздрава России от 01.11.2012г. Nн, и на основе клинических рекомендаций: Клинические рекомендации (протокол лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" (утверждены Российским обществом акушеров-гинекологов, согласованы Минздравом РФ, 2014г.); Клинические рекомендации "Организация медицинской эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях" (утв. Российским обществом акушеров- гинекологов, согласованы Минздравом РФ, 2015г.) (п.1). Доводы заявительницы о наличии у нее в послеоперационном периоде нестабильности состояния, развитии инфекционно-воспалительных осложнений не подтверждаются данными медицинской документации, в том числе результатами дополнительных исследований (УЗИ органов малого таза, данные лабораторного исследования) (п.2).

Утверждение Табиловой Е.В. о наличии у нее "метроэндометрита" (по данным УЗ исследования в ЧУЗК РЖД-Медицина г..Ростова-на-Дону), несостоятельности послеоперационного рубца, противоречит результатам выполненного в акушерском отделении МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А.Семашко г..Ростова-на-Дону" и решению консилиума врачей от 01.09.2020г. (п.3). Действия заместителя главного врача по АГРР МБУЗ "ГБ N1 им.Н.А.Семашко г..Ростова-на-Дону" Потаповой М.В, направленные на незамедлительное обеспечение пациентки Тибиловой Е.В. адекватной медицинской помощью в ГБУ РО "ПЦ" при выявлении у нее неотложного состояния в послеродовом периоде, обсуждение с должностными лицами перинатального центра вопросов организации оказания медицинской помощи пациентке, соответствует Порядку медицинской эвакуации беременных женщин, рожениц и родильниц при неотложных состояниях, а также свидетельствуют о соблюдении принципа преемственности и коллегиальности при оказании медицинской помощи (п.4).

О результатах комиссионной проверки качества оказания медицинской помощи в акушерском стационаре МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А.Семашко г.Ростова-на-Дону", которой не было выявлено нарушений качества оказания медицинской помощи, Тибиловой Е.В. сообщено письмом заместителя главного врача по хирургической помощи Лагутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истцом в подтверждение доводов о причиненном ей материальном ущербе представлены также документы, свидетельствующие об оказании ей в период с 16.09.2020г. по 08.01.2021г. в лаборатории "Авеню" ООО "Северная звезда" следующих платных услуг (платные клинические анализы): 16.09.2020г. - гематологический анализ крови, 19.09.2020г. - общий анализ мочи, общий (клинический) анализ крови, гематологический анализ крови, 01.10.2020г. - общий клинический анализ крови, глюкоза, железо, ферритин, общая железосвязывающая способность сыворотки, 21.11.2020г. - забор мазка гинекологического, железо, ВПЧ низкого канцерогенного риска (генотип), ВПЧ высокого канцерогенного риска (генотип), д-димер, цитологическое исследование смешанного соскоба с шейки матки и цервикального канала, 08.12.2020г. - дисбактериоз с определением чувствительности к антибиотикам, 28.12.2021г. - общий анализ мочи, определение вида грибов рода кандида, 08.01.2021г. - общий анализ крови расширенный, ферритин, витамин Д количество.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие оказание Тибиловой Е.В. в период с 21.09.2020г. по 26.10.2020г. ГАУ РО "Областной консультативно-диагностический центр" следующих платных услуг: 21.09.2020г. - консультация врача-терапевта, дуплексное сканирование вен верхних и нижних конечностей, 28.09.2020г. - анализы крови: общий развернутый, исследование уровня тромбоцитов в крови, определение концентрации Д-димера в крови, 08.10.2020г. - УЗИ органов брюшной полости, 16.10.2020г. - УЗИ почек, надрпочечника, мочевого пузыря, прием гастроэнтеролога, 17.10.2020г. - исследование микробиоценоза кишечника, копрологическое исследование, прием врача-гастроэнтеролога, 26.10.2020г. - прием врача-гастроэнтеролога.

Также представлены документы об оказании Тибиловой Е.В. платных медицинских услуг в декабре 2020г. ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина": 30.12.2020г. УЗИ печени и желчного пузыря.

В подтверждение доводов о некачественном оказании ей медицинской помощи истцом представлены следующие рецензии рецензента Буштыревой И.О, врача акушера-гинеколога, заслуженного врача России, профессора, доктора медицинских наук, директора, заведующего отделением стационара ООО "Клиника профессора Буштыревой":

- рецензия на ведение родов, послеродового периода пациентки Т, родоразрешенной в родильном отделении ГБ N1 им.Семашко, в выводах которой указано, что имеются сутцественные дефекты оказания помощи при родовспоможении: скрытие факта интраоперационного маточного кровотечения, дефекты хирургической техники при ушивании разреза на матке пациентке с клинически узким тазом и факторами риска возможной несостоятельности рубца на матке; игнорирование данных системного воспалительного ответа в послеоперационном периоде, динамического падения уровня гемоглобина и эритроцитов в послеоперационном период, выписка пациентки, требовавшей дальнейшего динамического наблюдения, на 5 сутки после операции кесарева сечения;

- рецензия на историю болезни пациентки Тибиловой Е.В, находившейся на лечении в ГБУ РО Перинатальный центр с осложнением послеродового периода с 01.09.2020г. по 11.09.2020г. от 25.05.2021г. с выводом о том, что пациентка с явными признаками пельвиоперитонита из-за несостоятельности швов на матке госпитализирована не в многопрофильый стационар, которым является БСМБ N1 г.Ростова-на-Дону, где и произошло осложнение, а в ГБУ РО ЦЦ (нарушена маршрутизация). В ГБУ РО ПЦ имеется умышленное занижение тяжести состояния пациентки при поступлении в стационар, выставлен диагноз гематомы, игнорированы данные УЗИ о несостоятельности рубца на матке. Проведена операция - диагностическая лапароскопия, специалисты не смогли выполнить весь необходимый объем при лапароскопическом доступе, и выполнили лапаротомию, разрез послойный для входа в брюшную полость, что утяжелило состояние больной. Даже после операции в ГБУ РО ПЦ у пациентки диагноз несостоятельности рубца не появился, несмотря на описанные изменения на теле матки и в рубце во время операции и на гистологическое заключение. Возникает вопрос, почему в учреждении 3 уровня, специалисты не смогли выполнить объем лапароскопическим доступом.

В связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по ходатайствам сторон (т.1, л.д.232, 234-236) определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2021г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Производство по делу было приостановлено, но дважды возобновлялось судом (12.11.2021г. и 21.03.2022г.) в связи с необходимостью разрешения заявлений истца об отводе кандидатурам экспертов.

Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N (экспертиза проведена по материалам гражданского дела в период с 01.04.2022г. по 07.07.2022г.) следует, что медицинская помощь Тибиловой Е.В. в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" при родовспоможении и послеродовом периоде в период с 05.08.2020г. по 10.08.2020г. оказывалась в полном соответствии с актуальными в настоящее время регламентирующими документами. А именно: Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Приказа М3 РФ N 572н от 10.11.2012г. "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования ВРТ)"; клинических рекомендаций (протокола) "Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе". Письмо МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; клинических рекомендаций (протокола) "Нейроаксиальные методы обезболивания родов" М3 РФ (2014 г. с пересмотром в 2018 г). Письмо МЗ РФ от 23.10.2018г. N; клинических рекомендаций (протокола) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода". Письмо М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Дефектов оказания медицинской помощи (нарушения установленных порядков, клинических рекомендаций и протоколов при оказании медпомощи), оказанной Тибиловой Е.В. в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" не было (ответ на первый вопрос).

При этом эксперты отметили небрежное ведение медицинской документации. Так, по данным истории родов N ДД.ММ.ГГГГ. Тибиловой Е.В. в период с 17:40 до 18:30 была выполнена "данные изъяты" по делу N 2-1984/2021 от Потаповой М.В.: "данные изъяты".

Прямая причинно-следственная связь между проведенным Тибиловой Е.В. лечением в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" и проведенной операции по иссечению рубца на матке, образовавшегося после операции кесарева сечения - существует. Однако необходимо оговорить следующий принципиальный момент. Сам факт развития любого послеоперационного осложнения, формирование гематомы любой локализации, в частности, является прямым следствием выполнения самого оперативного вмешательства как такового. Говоря иными словами, формирование послеоперационной гематомы было бы невозможно без выполнения оперативного вмешательства. Необходимо отметить, что частота послеоперационных осложнений в целом отмечается примерно у 21 % женщин во время и после операции кесарева сечения. Осложнения, стоящие на первом месте (8, 6%), были связаны с кровопотерей. К подобным осложнениям относится и формирование гематом, в частности (ответ на 2 вопрос).

Отвечая на третий вопрос, эксперты, опираясь на то, что в ответе на вопрос N1, уже отмечено, что дефектов оказания медицинской помощи Тибиловой Е.В. не установлено, посчитали, что формулировка вопроса о наличии причинно-следственной связи между несуществующими дефектами оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью - представляется не корректной. В соответствие с п. 25. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". В данном случае экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем, говорить о причинении вреда здоровью медицинскими работниками не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что Тибилова Е.В. поступила в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" на 27 сутки послеродового периода с диагнозом: гематома послеоперационного шва на теле матки. Диагноз был сформулирован на основании данных ультразвукового исследования. Следовательно, данное состояние пациентки (гематома послеоперационного шва) является прямым следствием ранее проведенного оперативного родоразрешения (чревосечения и кесарева сечения в нижнем маточном сегменте). Однако, данное осложнение (гематома) могло быть спровоцировано погрешностями в охранительном режиме, рекомендованном в послеоперационном периоде.

Эксперты пришли к выводу, что диагноз Тибиловой Е.В. при поступлении и оказании медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Перинатальный центр" с 01.09.2020г. по 11.09.2020г. был установлен правильно. Проведённое лечение Тибиловой Е.В. в указанный период в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Перинатальный центр" соответствовало поставленному там диагнозу (ответ на 5 вопрос).

Эксперты также указали на то, что в настоящее время в отечественном здравоохранении стандарты, порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации по курации послеоперационных осложнений при абдоминальном родоразрешении отсутствуют.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства и положил его в основу решения суда, полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами экспертов ГБУ РО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области (заключение судебно-медицинской экспертизы N), истцом в подтверждение своих доводов о некачественном оказании ей медицинской помощи представлено заключение медицинской комиссии специалистов N Буштыревой И.О. и Королева О.Ю, заверенное печатью АНО "Независимый Экспертный Центр Дао Плюс", проведенное по копиям материалов дела, с целью ответов на вопросы, указанные в обращении Тибиловой Е.В.

Согласно выводам данного исследования имеются дефекты оказания медицинской помощи при производстве операции кесарева сечения, которая выполнена Тибиловой Е.В. после выставления диагноза "клинически узкого таза" в 17-00 05.08.2020г. (указано на недочеты в дневниках, протоколе операции); имеется технический дефект оказания медицинской помощи при производстве операции кесарева сечения, а именно техника ушивания разреза как "однорядный викриловый шов" с указанием на преимущества двухрядного шва на матке со ссылкой на клинические рекомендации (протокол лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" (письмо М3 РФ от 06.05 2014 г. N) и недавние исследования в Канаде с выводом о необходимости применения двухряднрго шва; имеется дефект оказания медицинской помощи в виде несоответствия названия в протоколе непосредственному описанию операции, что, по-мнению экспертов затрудняет экспертную оценку; неверно произведен подсчет факторов риска.

В ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи указаны те же выводы, содержащиеся в ответе на первый вопрос об обнаружении дефекта оказания медицинской помощи при производстве операции кесарева сечения, а именно техника ушивания разреза как "однорядный викриловый шов" с указанием на преимущества двухрядного шва на матке со ссылкой на клинические рекомендации (протокол лечения) "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода" (письмо МЗ РФ от 06.05 2014 г. N) и недавние исследования в Канаде с выводом о необходимости применения двухрядного шва.

Отвечая на вопрос о том, был ли причинен вред здоровью Тибиловой Е.В. и имелась ли причинная связь между допущенными дефектами и причинением вреда, эксперты указали, что определение степени вреда, причиненного здоровью Тибиловой Е.В. будет возможно после определения способности к зачатию или вынашиванию или деторождению и установлению причинной связи нарушения данных функций (если таковые будут установлены) с дефектом оказания медицинской помощи в виде применения однорядного шва, повторной операцией и лечением в ГБУ РО "Перинатальный центр".

Эксперты пришли к выводу о том, что имел место диагностический дефект оказания медицинской помощи при поступлении Тибиловой Е.В. в ГБУ РО "Перинатальный центр", дефект оказания медицинской помощи в виде несоответствия лечения установленному при поступлении диагнозу. При этом данный вывод сделан только со ссылкой на журнал: Российский вестник акушера-гинеколога, КГМУ Практическая медицина, октябрь 2014г. (т.З, Л.Д.185, 192).

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания Тибиловой Е.В. некачественной медицинской помощи, и причинения вреда здоровью истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Медицинская помощь Тибиловой Е.В. в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" при родовспоможении и послеродовом периоде с 05.08.2020г. по 10.08.2020г. оказывалась в соответствии с регламентирующими документами: порядком оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" и клиническими рекомендациями. Доказательств того, что диагнозы, указанные в медицинской документации, были установлены неправильно, а медицинскими учреждениями неверно избрана тактика ведения родов, способ оперативного вмешательства, техника ушивания разреза, а также тактика лечения, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой права, презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность данной стороны предоставить доказательства отсутствия вины.

Опираясь на заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тибиловой Е.В, поскольку согласно заключению экспертизы, дефектов оказания ей медицинской помощи не выявлено.

При этом, суд оставил без внимания, наличие в заключении экспертизы сведений о том, что имело место небрежное ведение врачами медицинской документации, так согласно истории родов пациентке выполнена операция "данные изъяты"

С выводам экспертов в указанной части согласуется представленное истцом в его опровержение заключение медицинской комиссии специалистов АНО "Независимый Экспертный Центр Дао Плюс", согласно которым установлены дефекты оказания медицинской помощи Тибиловой Е.В.

Между тем, приняв во внимание заключение ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказании истцу медицинской помощи, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не приняв во внимание вышеуказанное заключение медицинской комиссии специалистов АНО "Независимый Экспертный Центр Дао Плюс".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, оставив без внимание наличие в заключениях противоречий относительно оказания истцу медицинской помощи и наличии дефектов при её оказании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не выполнены.

В апелляционном определении, подробно цитируя содержание Заключения экспертов ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по результатам судебно-медицинской экспертизы назначенной судом первой инстанции, суд не привел мотивов, по которым не принял в качестве доказательств заключение медицинской комиссии специалистов судебно-медицинской, экспертной Автономной Некоммерческой Организации "Независимый Экспертный Центр Дао Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ в составе врача акушера-гинеколога, заслуженного врача России, профессора, доктора медицинских наук Буштыревой И.О, стаж работы 36 лет; врача судебно-медицинского эксперта, члена Российской ассоциации судебно-медицинских экспертов, врача организатора здравоохранения Королева О.Ю, стаж работы более 10 лет, а также не привел мотивов в связи с чем, выводы данного исследования, в послеродовый период пациентки Тибиловой Е.В, родоразрешенной в родильном отделении МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко" не принятиы им во внимание.

Между тем, заключением медицинской комиссии специалистов судебно-медицинской, экспертной Автономной Некоммерческой Организации "Независимый Экспертный Центр Дао Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные дефекты оказания помощи при родовспоможении Тебиловой Е.В.: скрытие факта интраоперационного маточного кровотечения, дефекты хирургической техники при ушивании разреза на матке пациентке с клинически узким тазом и факторами риска возможной несостоятельности рубца на матке; игнорирование данных системного воспалительного ответа в послеоперационном периоде, динамического падения уровня гемоглобина и эритроцитов в послеоперационном период, выписка пациентки, требовавшей дальнейшего динамического наблюдения, на 5 сутки после операции кесарева сечения, а также медицинские документы лечебных учреждений, в которые истец обращалась, в связи с сохранением болевых ощущений в области живота в послеродовой период.

При этом, суд не принял во внимание, что доводы истца о причинении вреда здоровью, приведенные в обоснование иска, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением эксперта по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу судом первой инстанции с соблюдением требований статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей исследованию в судебном заседании в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в апелляционном определении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не устанавливал обстоятельств могли ли повлиять на дальнейшее развитие заболевания Тибиловой Е.В, установленные экспертами недостатки при родовспоможении, и могли ли повлечь указанные недостатки в последующем госпитализацию Тибиловой Е.В. в ГБУ РО "Перинатальный центр" на лечение с осложнением послеродового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о возмещении вреда здоровью судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде первой инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные недостатки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко