Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8533/2023[88-14872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной С.В. к ООО "Речные линии", ООО "ВЕДИ ГРУПП" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Речные линии" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Кучина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Речные линии", ООО "ВЕДИ ГРУПП" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ООО "ВЕДИ ГРУПП" предоплату стоимости турпродукта 45 000 руб, неустойку за период с 8.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 8 100 руб, неустойку с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату средств, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 г. исковые требования Кучиной С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Речные линии" в пользу Кучиной С.В. денежные средства, уплаченные за приобретение туристского продукта, в размере 41 790 руб, неустойку за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 5 838 руб, неустойку в размере 1% от суммы 41 790 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 26 314 руб.

Взыскал с ООО "ВЕДИ ГРУПП" в пользу Кучиной С.В. денежные средства, уплаченные за приобретение туристского продукта, в размере 45 000 руб, неустойку в размере 8 100 руб. за период с 8.04.2022 по 25.04.2022, неустойку в размере 1% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 050 руб.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Речные линии" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом не надлежащим образом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор указывает, что ООО "Речные линии" не были допущены нарушения договора. Истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не было установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, применение судом к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - являются ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу Кучина С.В, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе и дополнении к ней, а истца в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что между истцом Кучиной С.В. и третьим лицом турагентом ООО "Туристическая компания "Круиз" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого ООО "Туристическая компания "Круиз" обязалось от своего имени совершить по поручению и за счёт заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N к договору).

В соответствии с приложением N к договору туристским продуктом является - морской круиз на теплоходе "Celestyal Crystal" с 11.10.2020 по 19.10.2020 по маршруту: Ростов - Стамбул, Турция (2 дня) - Санторини, Греция - Миконос (Греция) - Стамбул (Турция) - Ростов, с перелетом по с маршруту Ростов - Стамбул и обратно.

Полная стоимость услуг тура составила 216 000 руб, из которых 100 000 руб. внесено Кучиной С.В. в качестве предоплаты в ООО "ТК "Круиз" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору туроператором указано ООО "Инфофлот-С", которому ООО "ТК "Круиз" перечислило средства в 211 000 руб. за данную турпутевку по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N по счёту N от ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2019 во исполнение договора туропеатором ООО "Речные линии" были выкуплены невозвратные билеты для всех туристов, включая истца на сумму 41 790 руб.

Как установлено судом первой инстанции, туристическая поездка не состоялась по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавируса и закрытием границ в ряде стран.

Уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта заказчик от туроператора или турагента не получал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Инфофлот-С" возвратило ООО "ТК "Круиз" часть средств - 127 420 руб.

21.03.2022 истец обратился с претензиями в ООО "ТК "Круиз" и ООО "Инфофлот-С" о расторжении договора реализации турпродукта и возврате предоплаты.

В ответ на претензию ООО "ТК "Круиз" произвело возврат 58 210 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости авиабилетов, приобретенных у авиакомпании "Турецкие авиалинии".

ООО "Инфофлот-С" в ответе на претензию сообщило, что заключило с ООО "ТК "Круиз" агентский договор, согласно которому турагент ООО "Инфофлот-С" обязалось произвести бронирование турпродукта у оператора ООО "Речные линии", на рассмотрение которому передана претензия истца. ООО "Речные линии" получение претензии истца в своих возражениях подтвердило, однако ответ на претензию в адрес истца не представило.

На момент принятия решения возврат оставшейся части средств в 41 790 руб. туроператором не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучиной С.В, взыскав с ООО "Речные линии" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 41 790 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 года N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение.

Пункт 1 указанного Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что соответствует пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, включая болезнь туриста и другие обстоятельства.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Кучиной С.В. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, возвращены не были, суд взыскал с ответчиков штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства того, что истец заблаговременно известила ответчика об отказе от тура, привела обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик требование истицы о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств не выполнили до обращения в суд, пришел к правильному выводу о законности решения суда первой инстанции о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

При этом судами правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (по требованию заказчика, достигшего возраста 65-ти лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления).

Учитывая, что после 31 декабря 2021 года требования заказчика о возврате денежных средств за туристический продукт также не удовлетворены ответчиком, суды обоснованно кроме суммы туристического продукта взыскали штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с туроператора в пользу истца суммы, удержанной турагентом, не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, при этом ответчик не лишен возможности иным способом защитить свое право, в случае его нарушения турагентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Речные линии" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко