Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8548/2023[88-14889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева А.М. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Фатеев А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила ему полную сумму страхового возмещения без учета износа на основании экспертизы финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 305 рублей 23 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 76 305 рублей 23 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года исковые требования Фатеева А.М. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Фатеева А.М. взысканы: невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 981 рубль 80 копеек, неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 25 490 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Фатеева А.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, почтовых расходов свыше 208 рублей отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 2 629 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Фатеев А.М. является собственником автомобиля марки "Lada GFC110 Vesta", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Lada GFC110 Vesta"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находившегося в собственности и под управлением Фатеева А.М, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Муталимова М.У.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, Муталимов М.У.

В результате указанных обстоятельств транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фатеева А.М. и виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована САО "ВСК".

10 февраля 2022 г. Фатеев А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

11 февраля 2022 г. страховщиком САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ИП Перепелицей И.А. был составлен акт осмотра N.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-Поволжье".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного ООО "РАНЭ-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 800 рублей, без учета износа - 210 800 рублей.

15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации ремонта ТС на ООО "Спект Логистик" ("адрес").

По результатам рассмотрения заявления истца от 10 февраля 2022 г. САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 172 815 рублей 14 копеек, перечислив указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

04 марта 2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, где последний понес расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 1 500 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО ВСК организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. N N, составленному ООО "РАНЭ-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 198 100 рублей, без учета износа - 240 900 рублей.

17 марта 2022 г. САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 25 323 рубля 43 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 июня 2022 г. требования истца к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Фатеева А.М. взысканы страховое возмещение в размере 29 861 рубля 43 копеек, неустойка в размере 3 545 рублей.

Как следует материалов дела, основанием для отказа в проведении ремонтных работ явилась невозможность их осуществления в установленный законом тридцатидневный срок ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось и явилось основанием для замены страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, приняв во внимание выводы экспертного заключения, произведенного по заказу финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 50981, 80 рублей. При этом, установив факт недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко