Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8602/2023[88-15145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении режима общей совместной собственности на долевую по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении режима общей совместной собственности на долевую.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", N общей площадью 44, 7 кв.м, назначение: жилое, вид жилого помещения: комната, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об определении долей путем заключения соглашения, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил прекратить режим общей совместной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", N общей площадью 44, 7 кв.м, назначение: жилое, вид жилого помещения: комната, с кадастровым номером N и установить долевую собственность по 1/2 в праве за каждым с внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о заключении брака N.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", N общей площадью 44, 7 кв.м, назначение: жилое, вид жилого помещения: комната, с кадастровым номером 23:49:0201016:1487 принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанное имущество лишает его возможности распорядиться своей долей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение об определении долей в имуществе путем заключения соглашения, которое оставлено без удовлетворения.

В отношении указанного объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером: N зарегистрировано ограничение прав в виде ареста на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 1 июля 2019 года, о чем 9 июля 2019 года сделана запись о государственной регистрации N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Указанное определение суда принятопо гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 3 300 000 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". От имени ФИО7 действовала по доверенности ФИО2 В доверенности указано на полномочия ФИО2 по продаже указанной квартиры, а также получение денежных средств от продажи квартиры.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 3 300 000 рублей, однако ФИО2 указанные денежные средства не передала ФИО7 Указанные денежные средства, полученные от продажи квартиры, она совместно с супругом ФИО1 потратила на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, а за счет денежных средств, незаконно полученных от ФИО7, что установлено решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года, которым данные денежные средства взысканы с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года к данному спору отношения не имеет, следовательно не может являться препятствием для определения доли в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО2 и ФИО1, приобретая спорные жилые помещения, установили режим совместной собственности супругов без определения долей.

В исковом заявлении ФИО1 просил определить за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данные жилые помещения.

Договор купли-продажи спорного помещения заключён через 16 дней после продажи квартиры ФИО7

Согласно условий Договора, помещение было приобретено за сумму денег в размере 1 900 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме через сейфовую ячейку, о чем свидетельствует акт приема-передачи сейфовой ячейки арендаторам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2

Обстоятельство того, что спорное помещение приобретено на денежные средства от продажи квартиры ФИО7 установлено решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Обстоятельствам приобретения ФИО2 жилых помещений, в том числе за счет личных средств своей матери, судами должной оценки не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов