Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8614/2023[88-14758/2023]

Дело N 88- 14758/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 51/2021

УИД 91RS0001-01-2020-001823-29

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Слабун Ольги Николаевны, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Слабун Ольги Николаевны к Каменка Любовь Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Слабун О.Н. к Каменка Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С Каменка Л.Г. в пользу Слабун О.Н. взысканы ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2021 года оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года частично удовлетворено заявление Слабун О.Н. о взыскании судебных расходов, с Каменка Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года изменено, размер взысканных с Каменка Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Слабун О.Н. в лице представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года в полном объеме и определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере - "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции положений закона при определении размера подлежащих взысканию данных судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженой в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1851-0).

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешая вопрос о возмещении понесенных Слабун О.Н. при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, пришел к вывод, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с Каменка Л.Г, является чрезмерно высоким, при том, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, определяя размер возмещения судебных расходов, вопреки положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не применил положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек, что привело к принятию ошибочного решения в данной части.

Учитывая объем оказанных представителем ИП ФИО6 услуг, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумной сумме в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в пользу истца Слабун О.Н. в размере "данные изъяты", поскольку указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" + "данные изъяты"), размер удовлетворенных требований составил "данные изъяты", или 96, 5%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" х 96, 5 %).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по рассматриваемого вопрос о возмещении судебных расходов, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года, которым определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года изменено, оставить без изменения, кассационную жалобу Слабун Ольги Николаевны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая