Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8630/2023[88-17375/2023]

17 мая 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Буянова Антона Владимировича к Акционерному обществу "Почта России" (УФПС Липецкой области) о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, по кассационной жалобе представителя АО "Почта России" (УФСП Липецкой области) по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года

установил:

Буянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара

Просил взыскать с АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) в его пользу: неустойку (пени) за нарушение сроков передачи оплаченного товара на 75 дней в размере "данные изъяты", расходы на оплату шиномонтажа в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2022 года иск Буянова А.В. к АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара удовлетворен в части.

С АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) в пользу Буянова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) взыскана госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска о взыскании с АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда свыше "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта России" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Autosale.ru был проведен аукцион по продаже автомобиля ГАЗ-2705 гос. номер N, лот N.

Согласно протоколу о результатах торгов наивысшая ставка по лоту составила "данные изъяты", победителем торгов признан Буянов А.В.

Согласно опубликованной дефектной ведомости автомобиль находился в нерабочем состоянии и имел дефекты: двигатель - стук в шейках коленного вала, износ поршневой группы; КПП - износ шестеренок, шлицев валов, повышенный шум при работе; задний мост - повышенный люфт хвостовика; рулевой механизм - увеличен люфт; кузов - сквозная коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта России" в лице директора УФПС Липецкой области и Буяновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический (3 места ГАЗ-2705) гос. номер N VIN - N, год выпуска 2010, а покупатель обязуется принять ТС и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, о том, что транспортное средство может быть не на ходу, в транспортном средстве могут отсутствовать узлы и агрегаты, в том числе влияющие на работоспособность транспортного средства, кузов автомобиля может быть значительно поврежден, в том числе коррозией, транспортному средству может требоваться капитальный ремонт, покупатель имел возможность осмотреть/осмотрел транспортное средство, что ему известно о том, что транспортное средство ранее : находилось в эксплуатации продавца, передается в фактическом состоянии с учетом износа, в соответствии с сопроводительной документацией, опубликованной при проведении аукциона и таблицей 1, претензий к качеству, комплектации и состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.

Согласно п. 2.1 общая цена договора определяется в соответствии с Протоколом и составляет "данные изъяты"

Из п. 2.7 следует, что днем оплаты по договору признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи поступили на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора продавец обязуется:

Уведомить покупателя о готовности к передаче транспортного средства после оплаты, с указанием срока передачи транспортного средства, посредством направления соответствующего уведомления на авторизованный адрес электронной почты покупателя.

Передать транспортное средство покупателю или его уполномоченным представителям по Акту приема-передачи по форме приложения N к Договору в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты покупателем в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 4 договора после получения продавцом от покупателя в полном объеме денежных средств в счет оплаты транспортного средства, а также платежного поручения, подтверждающего их направление, продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче транспортного средства путем направления соответствующего уведомления на авторизированный адрес электронной почты покупателя, указанный в договоре.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В акте приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что денежные средства за транспортное средство в размере "данные изъяты" были перечислены покупателем на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние, качество и комплектность транспортного средства проверены покупателем и соответствуют договору купли-продажи транспортного средства N-БУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что обязательства сторон в соответствии с договором считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего Акта. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Указанный Акт приема-передачи транспортных средств подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с комментариями Буянова А.В. по п. 6 Акта, а именно: 1) не получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно будет направлена претензия на адрес электронный почты; 2) по факту приема-передачи автомобиля (его текущего состояния).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, взыскал с АО "Почта России" (УФПС Липецкой области) в пользу Буянова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", так как договор заключен между ИП Буяновым А.В. и АО "Почта России", не состоятельны, поскольку договор заключен между АО "Почта России" и Буяновым А.В. - как гражданином - не индивидуальным предпринимателем.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Почта России" (УФСП Липецкой области) по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова