Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8645/2023[88-15539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Скоробогатько В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145733 рублей, штраф в размере 72866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 314 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скоробогатько В.В. взыскано страховое возмещение - 145 733 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 26.11.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Мерседес-Бенц" г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия". Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Чотчаев М.Х, управлявший автомобилем "Фольксваген" г/н N, чья гражданско- правовая ответственность застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

31.01.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

01.02.2019г. ООО "ГК "СибАссист" по направлению САО "РЕСО- Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2019г. САО "Ресо-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу истца выплату денежных средств в размере 198 600 руб, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 197 900 руб, возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства составляет 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

20.03.2019г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование требования представив экспертное заключение ООО "ЮНА" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 165 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 207 200 руб.

27.03.2019г. страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 300 руб. из расчета 207 200 руб. - 197 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страховой выплаты.

06.11.2019г. Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение о взыскании в пользу Скоробогатько В.В. с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО 192 100 руб, неустойки 150 000 руб, штрафа 96 050 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, судебных расходов 2 640 руб.

17.06.2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г. изменено в части взыскания неустойки, размер взысканной судом неустойки в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" снижен до 100 000 руб.

10.09.2020г. страховая компания на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г. выплатила истцу в обшей сумме в возмещении 393790 руб, в том числе 192 100 руб. страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением N.

02.02.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.04.2021г. определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление Скоробогатько В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

22.04.2021г. в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 100 руб.

07.05.2021г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, Скоробогатько В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Скоробогатько В.В, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что размер выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 06.07.2021г, составленную по инициативе финансового уполномоченного на 103 700 руб. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 295 600 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" для установления причин получения повреждений автомобиля и спора о размере причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эра" N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018г, характер и степень механических повреждений спорного автомобиля описаны экспертом и подтверждены фотоматериалом в исследовательской части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353 633, 99 руб, без учета износа - 610 893, 99 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 713 283 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Скоробогатько В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафные санкции и сопутствующих расходов. При этом, судом в качестве надлежащего доказательства, в основу решения положено экспертное заключение ООО "Эра" N Э145/2021 от 03.12.2021г, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уже произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 733 рублей. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Эра" N Э145/2021 от 03.12.2021г.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко