Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8661/2023[88-15438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Игоря Владимировича к Напрейкиной Ларисе Петровне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, по кассационной жалобе Федорова Игоря Владимировича, поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Напрейкиной Л.П. - ФИО7, председателя правления ЖСК "Тасмана" ФИО5, представителя ЖСК "Тасмана" ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Напрейкиной Л.П. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 13 - этаже жилого дома, в "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение норм материального права; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на несогласие с оценкой представленным стороной истца доказательствам.

На кассационную жалобу от председателя ЖСК "Тасмана" ФИО5 и Напрейкиной Л.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Тасмана" (далее - ЖСК) и Федоров И.В. (далее - пайщик) заключили предварительный договор паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, вносит установленные ЖСК взносы, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в Приложении N к Договору.

В договоре стороны определили, что под объектом понимают - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, многоквартирный жилой дом, "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, а объектом недвижимости - "адрес".

Разделом 2 договора стороны определили, что размер паевого взноса составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м (пункт 2.1); пайщик вносит в день подписания договора часть паевого взноса в размере "данные изъяты" (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора закреплено, что пайщик вносит оставшуюся часть паевого взноса в размере "данные изъяты" в течение 10 дней, с даты получения ЖСК разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором предусмотрена обязанность пайщика своевременно и в полном объеме вносить паевые, целевые и дополнительные взносы в порядке и сроки, установленные договором и внутренними положениями ЖСК (пункт 3.1.2).

В пункте 3.1.6 установлено, что не позднее 2 месяцев с даты принятия по акту приема-передачи объекта недвижимости ("адрес") и соответствующей доли в праве на земельный участок предоставить в ЖСК выписку ЕГРН о государственной регистрации права на объект с движимости.

Пунктом 4.2. в течение 2 (двух) месяцев с даты получения ЖСК разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК обязан передать объект недвижимости ("адрес") пайщику по акту приема-передачи. Данная обязанность возникает у ЖСК при исполнении пайщиком обязанности по оплате паевых взносов за "адрес".

Пайщик, получивший уведомление от ЖСК о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан приступить к приемке объекта недвижимости ("адрес") в течение 10 календарных дней со дня получения указанного уведомления (пункт 4.3 договора), а также оплате оставшейся части паевых взносов (пункт 2.3).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ пайщик произвел оплату по договору в размере, установленном в пункте 2.2 договора, - "данные изъяты", но об оплате оставшейся части паевого взноса в размере "данные изъяты" доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что ЖСК направило в адрес Федорова И.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оставшаяся часть паевого взноса по договору в размере "данные изъяты" не внесена и уведомило последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, запросив при этом банковские реквизиты для возврата "данные изъяты"

Истец с данным уведомлением не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, представив в обоснование своих исковых требований справку о полном расчете по договору, подтверждая факт отсутствия у него задолженности об оплате паевых взносов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 164, 218, 223, 288, 301, 398, 433 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Предоставленную истцом в подтверждение своих требований справку о полном расчете по договору суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты паевых взносов в полном объеме, без подтверждающих на то бухгалтерских документов, не признал.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Федоров И.В. ранее представлял интересы ЖСК "Тасмана" по соглашению об оказании юридической помощи, выступая представителем и адвокатом кооператива во всех гражданских и административных делах, имея доступ ко всей документации и обладая высокой степенью доверия, при этом получал оплату в установленном соглашении размере. ЖСК обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту действий Федорова И.В, где в настоящий момент проводится доследственная проверка.

Кроме того, Федоров И.В. принимал участие в качестве административного истца по делу N2а-708/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 и Федорова И.В. к администрации г. Сочи об оспаривании отказа администрации г. Сочи и признании в интересах членов ЖСК "Тасмана" построенного многоквартирного жилого дома подлежащим эксплуатации. В этой связи Федорову И.В. была известна дата вступления в законную силу указанного решения суда.

Судом первой инстанции также указано, что нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Соответствующих письменных доказательств об оплате оставшейся части паевого взноса в размере "данные изъяты" истец не представил, как и не представил доказательств того, что квартира была фактически передана ему и он зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что его право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года по административному делу N 2а- 708/2020 признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Решением Центрального районного суда г..Сочи от 24 января 2020 года по административному делу N2а-708/2020 требования ФИО5 и Федорова И.В. к администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ЖСК "Тасмана" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес", признан необоснованным; признан соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и подлежащим эксплуатации согласно его функционального назначения - объект капитального строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на администрацию города Сочи в лице ее уполномоченного отраслевого (функционального) органа, после постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и помещений в нем, возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и помещениям в нем, расположенном на указанном земельном участке; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ЖСК "Тасмана", настоящего решения и подготовленных технических планов, без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации, без одновременной государственной регистрации права собственности и до присвоения адреса, возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет - многоквартирный дом; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при исполнении настоящего решения возложена обязанность осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиры, нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме на основании: актов приема-передачи квартир по договорам паевого взноса и справок о полной выплате паевых взносов, подтверждающих факт

принадлежности помещений в многоквартирном доме на праве собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 марта 2020 года.

В связи с тем, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, споры о праве разрешаются только в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24 января 2020 года правоустанавливающим актом для признания права собственности за Федоровым И.В. на спорную квартиру не является.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного Постановления N10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления 29 апреля 2010 года N10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно статье 398 Гражданского кодекса РФ. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель, таким образом, не вправе требовать передачи ему недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 является членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос, о чем имеются соответствующие первичные бухгалтерские документы, имеет зарегистрированный договор паевого взноса на спорную квартиру, которая была ей передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в ее владении.

Напрейкина Л.П. является членом кооператива, приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, обязательства сторон исполнены, оплата за квартиру произведена, спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи, находится в её владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательстве порядке. С момента приобретения квартира из владения не выбывала.

Таким образом, какие-либо установленные законом основания для прекращения права собственности Напрейкиной Л.П. отсутствуют.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны истца доказательств его права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку истец доказательств передачи ему спорной недвижимости по акту приема-передачи не представил, как и не представил доказательств того, что он как пайщик, исполнил свою обязанность по внесению оставшейся части паевого взноса в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников