Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8674/2023[88-15041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.А. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Степаненко Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просила суд обязать Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края принять решение о назначении ей досрочной страховой пенсии со дня подачи заявления в пенсионный орган - 22.08.2018 года; взыскать с УПФР в г. Геленджике в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года решение городского суда отменено.

Дело направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. Для рассмотрения по существу и удовлетворения требований истца нет оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ранее, она обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Геленджике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Геленджике от 24 июня 2016 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

Не согласившись с данным решением она обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда от 23 января 2017 года по делу N2-197/17г. её исковые требования были удовлетворены в части, с принятием решения о назначении ей указанной пенсии, со дня подачи заявления в пенсионный орган - 15.06.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года по делу N 33-11331/17 решение Геленджикского городского суда было отменено. В связи с тем, что специальный стаж, согласно постановлениям Правительства от 29.10.2002г. N781 и от 16.07.20014 г. N665, составляет 24 года 9 месяцев 1 день, то есть, недостающий специальный стаж в соответствии с постановлением Правительства от 29.10.2002 г. N781 составляет 2 месяца 29 дней, что противоречит нормам п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ N400 от 28.12.2013 г.

Степаненко Н.А. по настоящему делу в исковом заявлении также указывает на то, что с 2012 года и по настоящее время она работает и продолжает работать в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ N 2 г. Геленджика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко Н.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском в Геленджикский городской суд 29 июля 2022 года, тогда как копия обжалуемого решения пенсионного органа от 22 октября 2018 года направлена истцу 29 ноября 2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, указал что Степаненко Н.А. кроме требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию, однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает обоснованными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что положениями пенсионного законодательства сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений пенсионного органа не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с неоднократно высказанными позициями Верховного Суда Российской Федерации, основанными на вышеуказанных положениях пенсионного законодательства, положения о сроках исковой давности, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отношениям пенсионного обеспечения неприменимы (см, например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2010 N 71-В10-5 и от 06.07.2007 N 41-В07-25).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 г. (вопрос N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Таким образом, из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению судами норм пенсионного законодательства следует, что при наличии права на страховую пенсию она может быть назначена с даты первоначального обращения в том случае, если истец не смог представить необходимые документы в пенсионный орган в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика противоречат нормам материального права, регламентирующим пенсионное обеспечение, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко