Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-870/2023[88-7656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Корнеевой Инне Анатольевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Корнеевой ФИО7 по доверенности - Новосельцевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Корнеевой И.А. (далее - ответчик), просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Яблоневый сад), участок N 36, возложить на ответчика обязанность по сносу данного объекта за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Хлебороб, (Яблоневый сад), уч. N; возложил на Корнееву И.А. обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что строение обладает признаками самовольной постройки ввиду отсутствия уведомления об окончании строительства, указывая, что данный вывод суда приведен без учета того обстоятельства, что объект строительством не завершен. Полагает, что неприменение судом апелляционной инстанции статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) привело к ошибочным выводам суда о том, что ответчик не получил разрешение на строительство и не ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Новосельцева И.Г, представляющая по доверенности от 11 октября 2022 года интересы Корнеевой И.А, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2020 года отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование принадлежащего на праве собственности Корнеевой И.А земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", (Яблоневый сад), уч. N, площадью 603 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство (далее - участок, КН:418). По результатам проверки составлен акт N 214/20 (далее - акт N 214/20), в котором отражено, что на момент проверки на земельном участке расположен объект капитального строительства (фундамент).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того что на момент обращения с настоящим иском в суд отсутствовал предмет иска - фундамент.

Суд счел установленным, что расположенная на данном земельном участке фундаментная плита ответчиком снесена во исполнение предписания устранения нарушений требований законодательства, отраженных в названном акте N 214/20, после чего Корнеева И.А. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве и, получив в ответ положительное уведомление о соответствии планируемого к возведению объекта требуемым параметрам, начала строительство жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции назначил такую экспертизу, производство которой поручил экспертам Бюро Экспертизы и Оценки "Орион".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 19 июля 2022 года N Э-2022-07-19, на земельном участке ответчика расположен объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой не более двадцати метров, который состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, что соответствует статье 1 пункта 39 ГрК РФ; поскольку объект строительством не завершен, определить его назначение на дату осмотра не представляется возможным; технические характеристики объекта: этажность - 2; высота потолка - 1 эт. - 3, 26 м, 2 эт. - 3, 10 м; площадь застройки - 108 кв. м (12, 0x9, 0 м); конструктивная схема - здание каркасного типа с самонесущими стенами из блока; перекрытия - железобетонное; объект на момент проведения исследования соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, основным действующим строительным и градостроительным нормам и правилам по расположению на земельном участке и качеству строительства; возведенное строение на данном этапе строительства обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; объект незавершенного строительства возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:3731.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51, 55 ГрК РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок КН:418 отсутствует.

Установив, что в настоящий момент на земельном участке ответчика расположен объект незавершенного строительства, уведомление об окончании строительства которого от застройщика не поступало, в силу чего нельзя установить, соответствует ли возведенный дом разрешительной документации, суд сделал вывод о том, что несоблюдение предусмотренного законом порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, что расценил как возведение данного объекта с нарушениями градостроительных норм, вследствие чего признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу. Усмотрев основания для удовлетворения требований о сносе, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе строения мотивировано судом апелляционной инстанции только ссылкой на отсутствие уведомления об окончании строительства, что, как указал суд, подтверждает несоблюдение застройщиком предусмотренного законом порядка ввода строения в эксплуатацию и, напротив, не подтверждает соответствие строения строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Между тем, судом оставлено без внимания, что спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, что не позволяет утверждать как о состоявшемся факте - о нарушении порядка ввода строения в эксплуатацию.

Более того, отсутствию уведомления об окончании строительства как таковому апелляционный суд придал не основанное на законе значение признака самовольной постройки. Правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил, однако данное обстоятельство осталось без исследования и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Констатировав в тексте апелляционного определения выводы судебной строительно-технической экспертизы, в нарушение требований процессуального закона, суд второй инстанции от их оценки уклонился.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Кроме того, заявляя требование о сносе объекта, истец должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что администрация обращалась в суд с иском о сносе именно фундамента, расположенного на участке ответчика, и отраженного в акте осмотра участка N 214/22, в контексте приведенных норм права суду надлежало дать оценку возражениям стороны ответчика (л. д. 76, 112) и установленным судом первой инстанции обстоятельствам того, что фундаментная плита ответчиком снесена во исполнение предписания устранения нарушений требований законодательства, отраженных в указанном акте N 214/20 (л. д. 116), после чего ответчик направила в уполномоченный орган соответствующее уведомление о планируемом строительстве и, получив положительный ответ, начала возведение нового объекта. Однако суд апелляционной инстанции названные обстоятельства во внимание не принял.

Вывод районного суда о том, что на момент обращения администрации в суд с настоящим иском отсутствовал предмет иска - фундамент, суд апелляционной инстанции проигнорировал, при этом опровергающих его доводов не привел.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кассационный суд обращает внимание на то, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе, просила суд признать самовольным строением фундамент и обязать ответчика осуществить его снос.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, а в последующем и оспариваемого апелляционного определения, спорный объект уже не соответствовал критериям фундамента, что подтверждено материалами дела. Исковые требования администрация не уточняла, предмет и основание иска не изменяла, между тем апелляционный суд, вопреки изложенному, принял решение о сносе объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного незавершенного строительством объекта сформулированы в условиях неверного применения положений статьи 222 ГК РФ, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции норм нарушения права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи