Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8790/2023[88-15019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Артеменко В.А. - Кучмина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Артеменко В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать бездействие ОПФР по Волгоградской области, выразившиеся в неприведении размера удержаний из пенсии в марте и апреле 2019 г. в соответствии с постановлением судебных приставов-исполнителей, незаконным; взыскать с ОПФ по Волгоградской области убытки в размере 1357, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022года исковые требования Артеменко В.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействий ОПФР по Волгоградской области незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано бездействие ОПФР по Волгоградской области, выразившееся неприведении размера удержаний из пенсии Артеменко В.А. в марте и апреле 2019 г. в соответствие с постановлениями судебных приставов-исполнителей, незаконным.

Взысканы с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Артеменко В.А. убытки в размере 1357 руб. 95 коп, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части иска Артеменко В.А. о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. отказано.

Этим же решением, взыскана с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022г. отменено в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Артеменко В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Артеменко В.А. отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022г. отменено в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области государственной пошлины в доход местного бюджета 700 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022г. изменено в части взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Артеменко В.А. убытков в размере 1357 руб. 95 коп, уменьшена сумма взыскания до 1003 руб. 16 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артеменко В.А. - Кучмин Д.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод в части отказа истцу о взыскании с ответчика суммы морального вреда. Кроме того, нарушено право истца на взыскание убытков связанных с индексацией.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью истца от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала представителю истца в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем сторона была извещена.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Артеменко В.А. является получателем страховой пенсии по старости, с августа 2020 г. установлена инвалидность.

С 2015 г. на исполнении в Дзержинском РО ССП по г. Волгограду в отношении должника Артеменко В.А. находились исполнительные производства, по которым пенсионный орган производил удержания из его страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. установлено, что 4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 50 %, в дальнейшем удержания уменьшались до 15 %. Помимо этого, пенсионный орган самостоятельно производил удержания (не через службу судебных приставов), исполняя взыскание в пользу КПК "Касса взаимопомощи".

Артеменко В.А. неоднократно обращался в пенсионный орган с просьбой о сохранении прожиточного минимума при осуществлении взысканий, производимых из его пенсии. Даны ответы о соответствии удержаний нормам законодательства, в то же время перерасчет и возмещение сумм, взысканных сверх прожиточного минимума, не произведены.

В марте и апреле 2019 г. пенсия Артеменко В.А. составляла 13910, 84 руб, из которой удержано ОПФР по Волгоградской области в марте и в апреле 2019 г. 6955, 42 руб, выплачено 6955, 42 руб.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная постановлением администрации Волгоградской области от 26 ноября 2018 г. N 551-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за третий квартал 2018 года", составляет 7400 руб.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная постановлением администрации Волгоградской области от 25 февраля 2019г. N 69-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2018 года", составляет 7514 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Артеменко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ОПФР по Волгоградской области Артеменко В.А. причинены убытки в виде недополученной пенсии в размере 1357, 95 руб. в результате удержаний, размер которых превышал установленный судебным приставом размер и прожиточный минимум, установленный в Волгоградской области для пенсионеров. При этом суд произвел индексацию невыплаченных Артеменко В.А. сумм страховой пенсии учетом роста индекса потребительских цен.

С такими выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции, в части взысканных судом сумм убытков в размере 1003, 16 руб. с учетом ежегодной индексации размера страховой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства от 28 мая 2022 г. N 273, и принимая во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции, учитывая, что к требованиям Артеменко В.А. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Постановлением Правительства от 28 мая 2022 г. N 973, с учетом которого размер взыскиваемых с ответчика убытков проиндексирован на коэффициент 1, 1 утверждены коэффициенты индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициенты дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента, коэффициент дополнительной индексации пенсии, предусмотренных абзацами четвертым- шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. Вышеуказанный нормативный акт не предусматривает индексацию страховой пенсии в целом.

Установлено, что Артеменко В.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок индексации размеров страховых пенсий регулируется частью 10 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой, размер страховой пенсии ежегодно корректируется в следующем порядке: 1) с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год; 2) с 1 апреля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату. В случае, если установленная в соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона стоимость пенсионного коэффициента превысит размер стоимости пенсионного коэффициента, установленной в соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона, с 1 апреля производится дополнительное увеличение размера страховой пенсии на указанную разницу.

Из материалов пенсионного дела истца и письменных пояснений пенсионного органа, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что начисленная и выплаченная страховая пенсия Артеменко В.А, из которой территориальным органом пенсионного обеспечения произведены удержания, проиндексирована в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок увеличения (индексации) размера страховой пенсии законом урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным отношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, о чем также заявлено в иске, не основан на законе, поскольку пенсионный орган и Артеменко В.А. не являются субъектами гражданских отношений.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлся предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом несогласие заявителя с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артеменко В.А. - Кучмина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко