Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8822/2023[88-15040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.Е. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя САО "ВСК" Рукавишниковой Е.В, представителя истца Медведевой В.С, судебная коллегия

установила:

Новиков К.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 389 360 руб, неустойку 389 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки 7000 руб, стоимость оплаты судебной экспертизы 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Новикова К.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 389 360 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, стоимость независимой оценки 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Медведевой В.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 05.11.2021г. в 17 час.05 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новикову К.Е. транспортного средства марки Хонда VFR1200 гос N, под управлением Екименко А.Ф, и автомобиля марки Фольксваген Транспортер госномер N, под управлением Слюсарева М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Хонда VFR1200 госномер N получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Слюсарев М.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

17.11.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" 25.11.2021г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021г. He согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Фоминым Е.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда VFR1200 гос N с учетом износа 396 500 руб.

После проведения независимой оценки истцом 13.01.2021г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами и объектами при заявленных обстоятельствах ДТП. Весь объем заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП от 05.11.2021г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N N в удовлетворении требований Новикова К.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Новиков К.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции определением от 19.04.2022г. назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Хонда VFR1200 гос N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021г. на указанном транспортном средстве Хонда VFR1200 N отсутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 05.11.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда VFR1200 N учетом Единой методики, с учетом износа составляет 389 360 руб, без учета износа 702 355 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства Хонда VFR1200 N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2021г, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 14 марта 2023 года о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко