Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8831/2023[88-15315/2023]

Дело N 88-15315/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6080/2009

УИД 61RS0022-01-2009-005210-96

г. Краснодар 21 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 обязуются в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей наличными, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей наличными по домашнему адресу: Таганрог, Р.Люксембург, 193 в качестве возврата сумм основного долга по договорам займа.

ФИО1 и ФИО3 обязуются в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО5 495 250 (четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей наличными по домашнему адресу: Таганрог, Р.Люксембург, 193, в качестве процентов за пользование займом, указанные проценты рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за пределами этого срока начислению не подлежат, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммами займа не начисляются.

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО3 обязанности по возврату сумм основного долга на сумму основного долга после ДД.ММ.ГГГГ (соответственно на 1 000 000 рублей) и после ДД.ММ.ГГГГ (соответственно на 1 110 000 рублей) подлежат начислению проценты за пользование ими в размере 5% в месяц.

ФИО1 и ФИО3 обязуются в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО5 16 717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей наличными по домашнему адресу: Таганрог, Р.Люксембург, 193, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

ФИО5 отказывается от иска.

После исполнения условий настоящего соглашения, стороны не будут более иметь друг к другу никаких претензий материального и морального характера.

Производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела N не знал, в судебных заседаниях не участвовал, отношений с ФИО2 не имел, денежные средства у него не занимал. О наличии вновь открывшихся обстоятельствах узнал только в июне 2022 года, когда начал оформлять документы к заявлению для подачи судебному приставу-исполнителю по сохранению его пенсии в размере прожиточного минимума.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о подложности определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года, его фальсификации вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий