Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8836/2023[88-15340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Малкин А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 138 069 руб, неустойку в размере 215 850 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 г. исковые требования Малкина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малкина А.А. страховое возмещение в размере 138 069 руб, неустойку в размере 67 000 руб, штраф в размере 67 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1 380, 69 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 12 августа 2022 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 333 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Ответчиком исполнено путем отправки в адрес Истца письма от 16.09.2021 посредством почтовой связи с приложенным к нему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в целях возмещения вреда причиненного Транспортному средству, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Указанное письмо с Направлением на ремонт было получено Истцом 22.09.2021 СТОА, расположенная по адресу: "адрес", соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Расстояние от места ДТП и места жительства до указанного СТОА не превышает 50 километров.

Документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не предоставлено.

Таким образом, поскольку Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 27 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "ВАЗ 219000", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мандарова А.А, управлявшего транспортным средством марки "Форд", г/н N была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалов дела, 14 сентября 2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства ООО "СИБЭКС".

16 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца направление на СТОА ООО "Автолайт", расположенное по адресу "адрес".

18 октября 2021 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Смольнякова И.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 169 100 руб, без учета износа 238 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 190 800 руб, стоимость годных остатков составила 46 900 руб..

27 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с выдачей направления на СТОА.

В целях досудебного урегулирования спора 30 декабря 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Малкин А.А. не реализовал свое право на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Калужское Экспертное Бюро", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 100 500 руб, без учета износа 133 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 252 700 руб, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного конструктивна гибель транспортного средства не наступила.

Между тем, стороной истца представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ составленная экспертом-техником Бесчастновым Ю.В, из выводов которой следует, что экспертное заключение составленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует Единой методике и выполнено с нарушениями.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 684 руб, без учета износа составляет 194 765 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 193 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 55 431 руб. Таким образом, экспертом установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Малкина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что наступила конструктивная гибель автомобиля, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о необоснованном изменении судами способа возмещения страхового ущерба, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства САО "РЕСО-Гарантия" неоднократно выдавало Малкину А.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 6.2 пункте 6.2 Единой Методики указано, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Как следует из экспертного заключения ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, наступила полная гибель транспортного средства истца. Таким образом, вышеизложенный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку у Малкина А.А. в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко