Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8847/2023[88-15018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луняки Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый здоровью, по кассационной жалобе представителя Луняки Е.Г. - Кузнецовой А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Луняки Е.Г. - Кузнецовой А.Э, представителя ОАО "ВСК" Даценко М.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Луняка Е.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 27 октября 2021 года по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Луняки Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Луняки Е.Г. - Кузнецова А.Э. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен принцип разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца по надуманным причинам, материальный вред подтвержден письменными доказательствами. При этом Луняка Е.Г. неправомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился представление своих интересов доверил Кузнецовой А.Э.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Луняки Е.Г. - Кузнецову А.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ВСК" Даценко М.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем транспортного средства "Форд", государственный регистрационный номер N, Тетериным П.С. причинен вред здоровью Луняки Е.Г.

Гражданская ответственность Тетерина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 июня 2021 года, в отношении Тетерина П.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у заявителя выявлена сочетанная травма головы, таза, конечностей, в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, перелома переднего отрезка 1-го ребра справа, малого пневмодедиастинума (скопления воздуха в области средостения), перелома восходящей ветви правой лонной кости, левой седалищной кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы внутри, закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением костных отломков. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью Заявителя.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у заявителя выявлена сочетанная травма головы, таза, конечностей, в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, перелома переднего отрезка 1-го ребра справа, малого пневмодедиастинума (скопления воздуха в области средостения), перелома восходящей ветви правой лонной кости, левой седалищной кости со смещением костных отломков, перелома внутренней лодыжки левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы внутри, закрытый оскольчатый перелом верхней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением костных отломков. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью Луняки Е.Г.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении Луняки Е.Г. в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, она представила необходимый пакет документов.

Страховая компания приняла документы истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 325 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Луняка Е.Г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Луняка Е.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Луняки Е.Г. о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствие с действующими нормативами, составляет 57, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

В суде первой инстанции Луняка Е.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение финансового уполномоченного, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 325 250 руб, учитывая выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертные заключения оценки причиненного вреда здоровью истца, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Луняка Е.Г. о довзыскания с ответчика суммы возмещения вреда здоровью и материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно п.2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Определяя размер страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание проведенные по случаю с истцом экспертизы, в том числе и заключение, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на оснований равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного, и компенсационная выплата произведены страховщиком не в полном размере.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, в их совокупном толковании, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не было мотивировано, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждали наличие причиненных истцу повреждений здоровья, которые были учтены страховой организацией при осуществлении страховой выплаты в размере 325 000 рублей, в связи с чем, страховая компания обоснованно не усмотрела оснований для до взыскания суммы страховой выплаты.

Заключение специалиста Ляпина И.А, предоставленное истцом, как рецензия на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенных экспертиз, в том числе по заявлению финансового уполномоченного, которым сумма страхового возмещения рассчитана в размере 285 000 рублей, и не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луняки Е.Г. - Кузнецовой А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко