Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8876/2023[88-15281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к Черниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черниковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Черниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 816, 87 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5 348, 17 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Столичное АВД" к Черниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ООО "Столичное АВД" к Черниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Черниковой Т.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 816 (двести четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Черников Т.П. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанций в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполно и неправильно исследованы доказательства, что привело к неверному определению обстоятельств по настоящему делу. Ответчик считает, что материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору отсутствует.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" ПАО и Черниковой Т.П. заключен кредитный договор N, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 299 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 9% годовых.

Свои обязательства по договору Банк "Первомайский" ПАО исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

23 ноября 2018 года у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

08 июня 2020 года между Банком "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки, прав требований (цессии) N, по которому Банк "Первомайский" (ПАО) переуступил ООО "Столичное АВД" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В доводах искового заявления указывается, что в нарушение условий договора кредитования, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию за период с 06 февраля 2018 года по 08 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 214 816, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения Черниковой Т.П. условий кредитного договора по возврату денежных средств досрочно, путем списания со счета открытого на имя супруга ответчика Черниковой Т.П. - Черникова А.А. денежных средств в размере 221 195, 87 руб. с назначением платежа - оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черниковой Т.П, учитывая, что Черников А.А, муж ответчика ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Банк "Первомайский" (ПАО) произвел оплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черниковой Т.П, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 431, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Черникова Т.П. в банк с заявлением о полном погашении кредитного обязательства не обращалась и не получала соответствующий документ, которым бы подтверждалось отсутствие у неё задолженности по кредитному договору, что в свою очередь являлось бы доказательством в рамках настоящего спора и свидетельствовало об исполнении обязательств, пришел к выводу, что возложенные обязательства по кредитному договору Черниковой Т.П. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Столичное АВД" в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4);

в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6):

при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истцом совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием "оплата по кредитному договору за Черникову Т.П.".

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представила заявления на досрочное полное погашение кредита.

Между тем суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере МОП, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли была Черникова Т.П. полагаться на действия банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий Банка, который получил денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по кредитному договору за Черникову Т.П.".

Даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя заявления, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка от 02 марта 2016 года, принимая во внимание, что истцом были совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, суд апелляционной инстанции должен был установить, необходимо ли было Банку в соответствии с условиями заключенного договора запросить у заемщика информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту, с назначением платежа "в счет погашения задолженности по кредитному договору", и дать надлежащую оценку добросовестности действий Банка.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенное судебные постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко