Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8908/2023[88-15249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркорова К.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Емтыля М.Р, судебная коллегия

установила:

Киркоров К.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 250 руб, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 76 255 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу Киркорова К.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 53 248, 02 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 624, 01 руб, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб, и почтовые расходы на общую сумму 796, 99 руб.

В остальной части исковых требований Киркорова К.А. отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 329, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение и дополнительное заключение ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр" не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Емтылю М.Р.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Емтыля М.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что Киркорову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LadaGranta, гос. регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 г. вследствие действий Сопкова В.Е, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер N, транспортному средству LadaGranta, принадлежавшему Киркорову К.А, гос. регистрационный номер N причинен вред.

Гражданская ответственность Сопкова В.Е. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС. В заявлении указал в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО "ВСК" организовало осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 298 400 руб.

Величина УТС транспортного средства не рассчитана, так как ранее транспортное средство подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения.

САО "ВСК" письмом от 27.04.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 298 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащем требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС транспортного средства в размере 79 172 руб, неустойки в связи с наращением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 18.08.2021 г. уведомило истца о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в части величины УTC транспортного средства в размере 28 672 руб, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 28 672 руб, что подтверждается платежным поручением N.

22.08.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Киркорова К.А. взыскана неустойка в размере 5 968 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.12.2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля LADA GRANTA 219079 г/н N, полученных в результате рассматриваемого события по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.02.2021г, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом его физического износа 342 800 руб, без учета его физического износа 368 500 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2022 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненного ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA 219079 г/н N, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.02.2021г. составляет 37 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, и дополнительное заключение эксперта, полученные в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр", согласно которым установлено, что повреждения LADA GRANTA 219079 г/н N, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 13.02.2021г. и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко