Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8909/2023[88-15276/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "АХЦ "Воронежский" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить производственную программу, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2020 года требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - МКУ "АХЦ "Воронежский") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить производственную программу удовлетворены, суд обязал МКУ "АХЦ "Воронежский" выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-вк по ремонту водопроводных сетей до 1 сентября 2020 года.

На основании решения суда и исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ "АХЦ "Воронежский" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ "АХЦ "Воронежский" на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года заявление МКУ "АХЦ "Воронежский" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года с МКУ "АХЦ "Воронежский" на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку выполнение работ по ремонту водопроводных сетей должно осуществляться непосредственно организацией, а не муниципальным образованием. Стоимость указанных работ была включена в тариф на питьевую воду при утверждении программы для МКУ АХЦ "Воронежский" на 2018 года и получателем оплаты за воду была указанная организация, следовательно, денежные средства, полученные ею, включали в себя, в том числе, и средства, которые должны были быть направлены на ремонт водопроводных сетей, однако, вместе с передачей имущества не были переданы в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район, а были направлены вышеназванным учреждением на ремонт иных сетей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с 1 апреля 2020 года МКУ "АХЦ "Воронежский" не является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в связи с передачей органами местного самоуправления Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района полномочий сельского поселения по организации в границах поселения водоснабжения населения муниципальному образованию Усть-Лабинский район, а также учитывая, что постановлением администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии имущества из МКУ "АХЦ "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района у должника изъято имущество водохозяйственного комплекса, в том числе все водопроводные сети, расположенные на территории "адрес", пришел к выводу о необходимости замены стороны в исполнительном производстве, поскольку возможность проведения ремонтных работ и, соответственно, исполнения решения суд от 16 марта 2020 года, у МКУ "АХЦ "Воронежский" отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по проведению ремонтных работ водопроводных сетей, возложена решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года на МКУ "АХЦ "Воронежский", но поскольку имущество водохозяйственного комплекса изъято из пользования МКУ "АХЦ "Воронежский" и передано МО Усть-Лабинский район, что исключает возможность совершения должником каких-либо действий в отношении этого имущества, имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в рассматриваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов обеих инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина