Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8977/2023[88-15226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиева Г.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению представителя ООО СК "Согласие" к Бабиеву Г.В. о признании недействительным договора ОСАГО, по кассационным жалобам Бабиева Г.В. и ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Бабиев Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение 261 800 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 2 декабря 2020 г. по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 140 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, курьерские расходы 2 000 руб.

Представитель ООО СК "Согласие" обратился в суд со встречными требованиями к Бабиеву Г.В. о признании недействительным договора ОСАГО. По мнению ООО "СК "Согласие", Бабиев Г.В, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, наличие которой является обязательным и с учетом изложенного, представитель ООО "СК "Согласие" просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 г. исковые требования Бабиева Г.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК "Согласие" к Бабиеву Г.В. о признании недействительным договора ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабичев Г.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страхователь Бабиев В.Г, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО МММ N от 08.05.2019г, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу Закона. Иными словами - сделка (договор страхования) совершена с нарушением требований закона. Наличие действующей диагностической карты на момент заключения договора ОСАГО, не подтверждается материалами судебного дела. В деле нет доказательств прохождения технического осмотра, который необходим при заключении договора страхования.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца Бавиева Г.В.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13 августа 2019г. в результате виновных действий Муталиева И.А, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Toyota, государственный регистрационный N, принадлежащему Бабиеву Г.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабиева Г.В. застрахована ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N N.

Из материалов дела следует, что Бабиев Г.В. 17 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Во исполнение возложенных обязательств по договору страхования ООО СК "Согласие" 19 августа 2020 г. направлено письмо с требованием предоставить недостающие документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Муталиева Т.А.

ООО СК "Согласие" 19 августа 2020г. Бабиеву Г.В. выдано направление на осмотр ТС, о чем в адрес Бабиева Г.В. направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику 24 августа 2020 г. в 15:00 часов по указанному потерпевшим адресу "адрес", дата альтернативного осмотра 27 августа 2020 г. в 15:00 часов, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону. Уведомление было вручено 21 августа 2020 г.

Бабиев Г.В. 24 августа 2020 г. не представил автомобиль на осмотр по указанному адресу, факт непредставления на осмотр транспортного средства зафиксирован экспертом-техником ООО ГК "СибАссист" в акте от 24 августа 2020г, также непредставление транспортного средства зафиксировано экспертом с применением фототехники.

Кроме того, Бабиев Г.В. г. также не представил автомобиль на осмотр 27 августа 2020 по указанному адресу, факт непредставления на осмотр также зафиксирован экспертом-техником ООО ГК "СибАссист" в акте от 27 августа 2020 г, с применением фототехники.

ООО СК "Согласие" 31 августа 2020 г. письмом N в связи с повторным непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, было направлено уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

Бабиев Г.В. 25 сентября 2020 г. повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ООО СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ГК "СибАссист".

Согласно экспертному заключению ООО ГК "СибАссист" от 1 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 133 500 руб.

По инициативе истца 21 октября 2020 г. ИП Мкртчян Е.В. произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 406 190, 70 руб.

Бабиев Г.В. 29 октября 2020 г. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании представленной независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Согласие" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО РАНЭ - Северо - Запад".

Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 247 675, 85 руб, с учетом износа деталей 138 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков ООО СК "Согласие" 7 декабря 2020 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ N заключение ИП Мкртчян Е.В. не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено нарушениями, а именно эксперт; не правильно определилстоимость ЛКМ, величину трудоемкостей на работы, не правильно оформил экспертное заключение, произвел экспертное заключение при отсутствии необходимых документов и фотоматериалов.

Для разрешения спора о страховом возмещении, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного OOO "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, N выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный N составляет 134 264 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования Бабиева Г.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Мкртчяну Е.В.

Согласно рецензии ИП Мкртчяна Е.В. N экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено нарушениями, а именно: экспертом игнорирует наличие поврежденных деталей, подтвержденных фото материалами заказчика; составляет не полную калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта; не включает в калькуляцию детали повреждения ходовой части; составление экспертизы в отсутствие диплома трасолога.

Несогласие с суммой выплаты страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд, при этом факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 138 200 руб, что подтверждается платежным поручением N, и превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которым установлена сумма ущерба в размере 134 264 рублей, указав, что оснований для увеличения суммы страховой выплаты и взыскания с ответчика штрафа, судебных издержек не имеется.

Разрешая встречные исковые требования страховой компании о признании договора страхования и полиса недействительным, суд первой инстанции учитывая выплату страховой организацией суммы страхового возмещения истцу, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Бабиевым Г.В. исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно отмечено судами, страховая организация, признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение, не оспаривая при этом действительность заключенного между сторонами договора, до того, момента пока истец, выражая несогласие с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, не обратился в суд с настоящим иском.

При том, что в момент заключения договора страхования от 8 мая 2019 года Бабиев Г.В. (страхователь) сообщил ООО СК "Согласие" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении Бавиева Г.В. о заключении договора ОСАГО, которое было принято представителем страховой компании Рубаевым М.В, а истцу выдан страховой полис МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об плате страховой премии в размере 5 951 рублей.

Однако, в случае недостаточности, сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, тогда как бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

По указанным основаниям, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа страховой компании в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бавивева Г.В. находит преждевременными и постановленными в нарушении норм нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Так, отказывая в иске Бавиеву Г.В, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что рецензия ИП Мкртчян Е.В. принесенная истцом на заключение ООО "ЭКСО-НН" не соответствует требованиям закона, повторную судебную экспертизу с соблюдением порядка собирания доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Бавиева Г.В. к ООО СК "Согласие" о довзыскании страхового возмещения - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко