Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8988/2023[88-15175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Швецову С.В, третье лицо: Октябрьское РОСП г. Липецк УФССП РФ по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях, по кассационной жалобе Богданова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в Азовский городской суд с требованиями к Швецову С.В. об устранении препятствий в пользовании автомобилем и просил снять ограничения на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства Skoda Octavia, наложенные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Бойцова Т.В, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Бойцова Т.В, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Дутов А.А, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Пелевина Н.В, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Расулов З.В, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Шамшина Е.А, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Шамшина Е.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Богданова А.В. к Швецову С.В. об устранении препятствий в пользовании автомобилем и снятии ограничений в регистрационных действиях транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он добросовестный приобретатель транспортного средства. Поскольку автомобиль был не на ходу, обратиться в органы ГБДД для регистрации прав собственности на транспортное средство в срок, установленный законодательством не представлялось возможным. Богданов А.В. восстанавливал автомобиль собственными силами. Будучи добросовестным покупателем, он не предполагал, что по истечении времени, затраченного на восстановление автотранспортного средства, возникнет необходимость доказывания, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. К тому же, наличие чеков на проведение ремонтных работ не доказывает прав собственности. Истец не сохранял чеки, т.к. не собирался взыскивать затраченные на ремонт денежные средства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30.09.2016г. между Богдановым А.В. и Швецовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства; Skoda Octavia 2012 г. выпуска идентификационный номер VIN N, N кузова N, цвет - белый.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель приобретает право собственности на указанный автомобиль согласно договору купли-продажи, который является основанием для регистрации в ГИБДД.

На основании копии паспорта транспортного средства Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер VIN N следует, что собственником транспортного средства является Швецов С.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2014г.

Истец в установленные сроки не обратился в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер VIN N указывая в обоснование нарушение сроков постановки на регистрационный учет, на повреждение транспортного средства, в результате ДТП от 01.08.2016. В связи с чем, истец приобрел транспортное средство, которое он не мог доставить в органы ГИБДД, в связи с повреждением автомобиля.

Согласно пояснениям истца, транспортное средство он восстанавливал постепенно, собственными силами, в связи с чем, документов, подтверждающих ремонт автомобиля, не имеется.

При обращении истца в 2021 в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет выяснилось, что на автомобиль Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер VIN N, наложены ограничения судебным приставом - исполнителем Липецкой области в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГИБДД следует, что на транспортное средство Skoda Octavia 2012г. выпуска идентификационный номер VIN N наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Липецкой области: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Бойцова Т.В, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился 12.07.2021 в УФССП по Липецкой области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему отказано, поскольку по документам собственником транспортного средства Skoda Octavia 2012 г.в. идентификационный номер VIN N является должник Швецов С.В..

Из исполнительных производств следует, что Швецов С.В. является должником и на его имущество (транспортное средство), принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности судебным приставом - исполнителем наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 218, 223, 302, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N283-Ф3 от 3.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что выбранный истцом способ защиты прав должен быть соразмерен характеру нарушений этого права, а поскольку истец не доказал, что именно ответчик нарушил его права в отношении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, то суд посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды применяя положения статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, верно исходили из того, что истец не доказал приобретение им права собственности на автомобиль, Skoda Octavia 2012 г.в. идентификационный номер VIN N до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как на регистрационный учет автомобиль покупателем Богдановым А.В. поставлен не был, несмотря на то, что с даты подписания договора купли-продажи до наложения запрета на регистрационные действия прошло около 2-х лет, а в суд обратился спустя более 5-ти лет с даты подписания договора купли-продажи, наличие в автомобиле неисправностей документально не подтверждено, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют, доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о не возникновении у истца права собственности на автомобиль, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко