Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-903/2023[88-7630/2023]

Дело N 88-7630/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-587/2017

23RS0036-01-2017-003874-75

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Невмиенко Александра Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Невмиенко Александра Александровича к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 удовлетворены частично исковые требования Невмиенко А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Представитель Невмиенко А.А. по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда от 21.02.2017. В обоснование своих требований указал, что АО "Страховая группа "УралСиб" признало страховой случай при рассмотрении дела в суде, однако пока длились судебные разбирательства, передало свой портфель по ОСАГО АО "Страховая компания Опора". Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд г. Краснодара, который вынес решение в пользу Невмиенко А.А, выдан исполнительный лист на АО "Страховая компания Опора". АО "Страховая компания Опора" выплату не произвела, а передала свой портфель по данному виду страхования ООО "Страховая компания Ангара", в данную страховую компанию обращение не представилось возможным, так как приема не велось. На данный момент ООО "Страховая компания Ангара" прошла полную процедуру банкротства. Согласно действующему законодательству обращение в Российский Союз Автостраховщиков невозможно по причине имеющегося на момент ДТП полиса ОСАГО у виновной стороны причинившей ущерб, застраховавшей ответственность при ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Истец просил суд заменить в порядке правопреемства ответчика (должника) на ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена ответчика АО "Страховая компания Опора" на ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Невмиенко А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-587/2017 по иску Невмиенко А.А. к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Невмиенко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению и 3-х летний срок на его предъявление не пропущен, поскольку исполнительный документ может быть передан для исполнения: в банк или иную кредитную организацию, где у должника отрыт расчетный счет, работодателю должника, в службу судебных приставов, либо непосредственно должнику (в т.ч. по страховым возмещениям).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 удовлетворены частично исковые требования Невмиенко А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. С АО СГ "УралСиб" в пользу Невмиенко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, а всего 131000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 820 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2017 произведено процессуальное правопреемство, ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" заменен на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора".

15.03.2018 и 19.03.2018 между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая Компания АНГАРА" заключены договоры о передаче страхового портфеля, согласно которым все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) переданы в ООО "Страховая Компания АНГАРА".

Руководствуясь положением п. 1 ст. 382 ГK РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о процессуальной замене должника АО "Страховая Компания Опора", в отношение которого введена процедура банкротства, на ПАО СК "Росгосстрах" в пределах взысканной судом суммы страхового возмещения - 120000 рублей, поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП от 19.07.2016 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что производя замену взыскателя на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года по делу 2-587/2017, суд первый инстанции не учел положения ст.44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которых следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. То есть, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимым является обстоятельство того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2017 года, к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, а заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 17 сентября 2021 года, то есть спустя более трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судами нижестоящих инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении правопреемника ответчика (должника) АО "Страховая Компания Опора" введена процедура банкротства, в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном нормами указанного закона. Замена стороны в порядке правопреемства в данном случае не допустима и противоречит действующим нормам материального и процессуального права (в частности статье 58 ГК РФ, главы 24 ГК РФ и статье 44 ГПК РФ), так как в рассматриваемом случае речь идет не о перемене лиц в обязательствах, а о гарантиях получения страхового возмещения потерпевшим со страховой компании виновного лица, в случае если в отношении страховой компании потерпевшего введена процедура банкротства и получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

Однако, в связи с отказом Краснодарским краевым судом в удовлетворении заявления Невмиенко А.А. о замене стороны ответчика (должника) на ПАО СК "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемство, вышеизложенные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения от 24 октября 2021 года поскольку, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невмиенко Александра Александровича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невмиенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер