Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9042/2023[88-15289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина В.В, Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А, Морозову М.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по кассационному представлению Прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Шатохин В.В. и Королькова Н.Ф. обратились с иском к Морозовой Е.А, Морозову М.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. в счет возмещения материального вреда 59 105 рублей, в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред 200 000 рублей; солидарно взыскать с ответчиков Морозовой Е.А. и Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Шатохина В.В, Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А, Морозову М.А. о возмещении материального вреда и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 рублей.

В части заявленных требований Шатохина В.В. к Морозовой Е.А. отказано.

Суд взыскал с Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. в счет возмещения материального вреда сумму 57 105 рублей, в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред сумму 100 000 рублей.

С Морозова М.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведенную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 рублей, расходы за проведенную экспертизу N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Морозовой Е.А, суд указал на то, что последняя управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, с согласия его собственника, в связи с чем, имеются основания для возложения на Морозова М.А. единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд апелляционной инстанции также указал, что Морозов М.А. передал принадлежащий ему автомобиль в пользование Морозовой Е.А. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник автомобиля. Указанные выводы суда противоречат положениям ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном причинении вреда.

Кроме того, в представлении указывается на процессуальное нарушение норм в связи с не привлечением к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 04.10.2021г. водитель Морозова Е.А, управляя автомобилем ВАЗ-21140 рег.знак N, при отсутствии действующего полиса ОСАГО, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA рег.знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI GRANT VITARA рег.знак N получил механические повреждения, а его пассажир Королькова Н.Ф, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, получила вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак N, является Морозов М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 рег.знак N, являлся недействительным.

Доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак N на имя Морозовой Е.А, в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г, вынесенного ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Процевским А.Ю. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Процевским А.Ю. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом приняты экспертные заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны отвечающими принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд дал также оценил и постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 г. по делу об административном правонарушении (N), которым суд признал Морозову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В рамках данного административного дела судом было установлено, что внесение должностным лицом исправлений в схему дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

При этом в рамках данного административного дела 21.06.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корякина И.Ю, действующего в интересах Морозовой Е.А. об исключении доказательств: схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022г. и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2022г, ввиду того, суд установил, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей, которым установлено, что 04.10.2021 в 13 час 00 мин Морозова Е.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер N не выполнила требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрёстков, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Морозовым М.А. не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем Морозовой Е.А. в установленном законом порядке, ввиду чего пришел к выводу, что, имущественный вред, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию именно с Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. в размере 727 149 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. материального вреда, суд первой инстанции исходил из обоснованности несения расходов за приобретенный корсет BAUERFEIND на грудопоясничный отдел стоимостью 53 991 рублей и рентген поврежденного позвоночника в сумме 3 114 рублей, при этом требования Корольковой Н.Ф. о взыскании с Морозовой Е.А. расходов по изготовлению акта судебно-медицинского исследования медицинский документов N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в рамках административного расследования дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП, была проведена бесплатная судебная экспертиза, по результатам которой был изготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Морозовой Е.А. (водитель) в пользу Корольковой Н.Ф. в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред сумму 100 000 рублей, снизив ее с заявленных 200 000 рублей.

Применительно к ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Морозова М.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 рублей, расходы за проведенную экспертизу N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 120 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Морозов М.А, гражданская ответственность которого, также как и управлявшей транспортным средством Морозовой Е.А. не застрахована.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи и с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной правовой оценки тому, что имеются основания для возложения ответственности на владельца (собственника) транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, чья автогражданская ответственность не застрахована, и причинителя вреда в долях.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

РСА к участию в деле судами не привлекался, не смотря на отсутствие у владельца автомобиля ВАЗ 21140, г/н N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Морозовой Е.А, полиса ОСАГО.

Тогда как, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Указанные выше требования закона также не учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовского областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко