Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9088/2023[88-15284/2023]

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление Постниковой А.В.о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк"к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Краснодарского краевого судаот 24 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней публичное акционерное общество "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле добросовестных приобретателей имущества, чьи права напрямую затрагиваются поворотом исполнения заочного решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк "Сбербанк" публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взысканиина заложенное имущество. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Постниковой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 761 485 рублей 39 копеек из которых задолженность по основному долгу 564 665 рублей 24 копейки, просроченные проценты 126 753 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг 29 965 рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты 40 101 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 814 рублей 85 копеек, а всего 778 300 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на заложенную недвижимость в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Постниковой А.В. Определен способ реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 29 декабря 2020 года отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года.

26 января 2021 года Кировским районным судом г. Самары принято определение об отмене вышеуказанного заочного решения и передаче дела по подсудности в Донской городской суд Тульской области.

Определением Донского городского суда Тульской областиот 22 марта 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу А32-5959/202120/87-Б Постникова А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ходус Н.А. член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делупо иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк"к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

26 января 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк России", зарегистрировало право на имущество в виде: земельного участкаи находящегося на нем жилого дома, по адресу: "адрес"

Поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Самарыот 19 августа 2019 года отменено, и необходимо произвести поворот исполнения решения, Постникова А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Самарыот 19 августа 2019 года.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года удовлетворено заявление Постниковой А.В. о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Постниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление Постниковой А.В. о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что заочное решение Кировского районного суда от 19 августа 2019 года приведено в исполнение, и после нового рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному заочному решению Кировского районного суда от 19 августа 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенногов исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения судаоб отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истцапо отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанпо своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопросо повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времении месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторонв прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Принимая во внимание, что заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 19 августа 2019 года которое было исполнено, впоследствии отменено, по результатам пересмотра Кировским районным судом г.Самары, у суда имелись правовые основания для поворота исполнения заочного решения суда и восстановления имущественного положения ответчика судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод, о том, что спорное имущество продано Геворгян Т.Э, Гулунян М.А, Гулунян А.А, Гулунян М.А, которые в настоящее время являются собственниками спорного имущества, не является обстоятельством, при котором поворот судебного решения недопустим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Геворгян Т.Э, Гулунян М.А, Гулунян А.А, Гулунян М.А. на участие в деле опровергаются материалами дела, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление не поступало ходатайство от Геворгян Т.Э, Гулунян М.А, Гулунян А.А, Гулунян М.А. о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобыне установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина