Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9130/2023[88-15248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.Е. к САО "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя САО "ВСК" Рукавишникову Е.В, судебная коллегия

установила:

Рябова Л.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований, Рябова Л.Е. просила суд взыскать солидарно с САО "ВСК" и Зимовец Е.А. в счет возмещения ущерба 74707 рублей 50 копеек; взыскать с САО "ВСК" в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 23.05.2022 в размере 83672 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 74707 рублей 50 копеек, начиная взыскание в 24.05.2022 до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с САО "ВСК" и Зимовец Е.А. в её пользу в счет возмещения ущерба 107400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; взыскать с САО "ВСК" в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 23.05.2022 в размере 120288 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 74707 рублей 50 копеек, начиная взыскание в 24.05.2022 до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50%; взыскать с Зимовец Е.А. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года (с учетом определения того же суда от 01 сентября 2022 года об исправлении описки) исковые требования Рябовой Л.Е. к САО "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Зимовец Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

С Зимовец Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 807 рублей.

В удовлетворении требований Рябовой Л.Е. к Зимовец Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 29 707 рублей 50 копеек отказано.

В удовлетворении требований Рябовой Л.Е. к САО "ВСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года решение районного суда с учетом определения об исправлении описки отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Рябовой Л.Е. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Рябовой Л.Е. взысканы доплата страхового возмещения в размере 182 107 рублей 50 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, штраф в размере 91 053 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябовой Л.Е. к САО "ВСК", Зимовец Е.А. отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственную пошлина в размере 4 080 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления ремонта на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не предоставлено. Указывает, что судами необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу Зимовец Е.А. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Истец и Зимовец Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились, от Зимовец Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя САО "ВСК" Рукавишникову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябова М.Ю, принадлежащего истцу Рябовой Л.Е. на праве собственности, и автомобиля MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак N, под управлением Зимовец Е.А.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимовец Е.А, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зимовец Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ N в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Рябовой Л.Е. застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК".

28 декабря 2021 года Рябова Л.Е. обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 28 декабря 2021 года Рябова Л.Е. ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО в Волгоградском регионе.

28 декабря 2021 года, Рябовой Л.Е. в заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, посредством безналичного перечисления денежных средств.

29 декабря 2021 года Рябова Л.Е. предоставила для осмотра автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак N.

14 января 2022 года произведен повторный осмотр автомобиля.

17 января 2022 года по заказу САО "ВСК" ООО "РАНО" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 167792 рубля 50 копеек, с учетом износа - 103792 рубля.

20 января 2022 года САО "ВСК", признав случай страховым, платежным поручением N произвело выплату страхового возмещения в размере 103792 рубля 50 копеек, направив 21 января 2022 года в адрес Рябовой Л.Е. уведомление о получении денежных средств через отделение АО "Почта России".

24 января 2022 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление Рябовой Л.Е. о выдаче направления на ремонт в СТОА. Однако письмом от 27 января 2022 года САО "ВСК" сообщило о невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, так как осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода по заявлению потерпевшей.

Денежные средства в АО "Почта России" в размере 103792 рубля 50 копеек были получены Рябовой Л.Е. 01 февраля 2022 года, что стороной истца не отрицалось.

04 февраля 2022 года Рябова Л.Е. обратилась в адрес ОАО "ВСК" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа по расчетам, выполненным независимым экспертом, в размере 197400 рублей.

Письмом от 11 февраля 2022 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требования.

05 марта 2022 года Рябова Л.Е. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Л.Е. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рябова Л.Е. обратилась к независимому эксперту.

ИП Чеботарь Ю.В. в своем заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет: без учета износа 285900 рублей, с учетом износа -132600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рябова Л.Е. при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме (п. 4.2 заявления), удостоверив свое заявление своей подписью, после получения страхового возмещения не возвратила его страховщику, провести ремонт просила уже после получения страхового возмещения, что свидетельствует о том, что Рябова Л.Е. согласилась на возмещение вреда путем выплаты денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, предъявляемых к САО "ВСК".

Разрешая требования Рябовой Л.Е, с учетом определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 100 445 рублей с ответчика Зимовец Е.А.

С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и с учетом экспертного заключения ИИ Чеботарь Ю.В, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО "ВСК".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что истец сама выбрала способ страхового возмещения в денежной форме и отказалась от направления на ремонт в СТОА, в связи с чем, у суда не имелось оснований для денежной формы возмещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и страхователем о размере страховой выплаты, а также отсутствия возможности организации ремонта транспортного средства, факт неисполнения САО "ВСК" обязанности в рамках договора ОСАГО суд апелляционной инстанции нашел установленным, что влечет за собой правомерное взыскание страхового возмещения без учета износа.

В рассматриваемом случае, судом правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, доказательств того, что истец получил направление, либо отказался от его получения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у истца отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик не исполнил, так как истец подала заявление о направлении на ремонт в СТОА, после получения страховой выплаты, также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают вывода суда, которым установлено отсутствие отметок при подаче истцом заявления о согласии страхового возмещения в денежном выражении, а имеющаяся отметка о перечислении денежных средств установлена в пункте возмещения вреда здоровью причиненного при происшествии.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены, верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 16 марта 2023 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко