Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9135/2023[88-15385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астмебель" об оспаривании сделок, признании имущества наследственным имуществом, признании права собственности и взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астмебель" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 с взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, возражавшего по доводам кассационной жалобы ФИО3, представителей ФИО3, ФИО4 - ФИО11, а также представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя, возражавших по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Астмебель" (далее - ООО ПКФ "Астмебель") об оспаривании сделок, признании имущества наследственным имуществом, признании права собственности и взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО13, состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти осталось наследственное имущество. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются он (сын), ФИО2 (мать), ФИО4 (дочь). В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, свидетельства о праве на наследство им не выданы по причине наличия спора между наследниками относительно объема наследственной массы. Так в состав наследственного имущества не вошел автомобиль "Mercedes- Benz S450 4 МАТIС", ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что на момент смерти наследодателя его собственником являлась ФИО3, бывшая супруга наследодателя. Полагает, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства подпись ФИО13 выполнена не им, а другим лицом с подражанием образцу подписи, поскольку отец не имел намерения производить отчуждение транспортного средства. Местом заключения договора указан "адрес", однако в день заключения договора его отец находился в "адрес" (Германия) на лечении и в "адрес" прибыл в день своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине транспортное средство не могло быть передано покупателю. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, в размере 100 000 рублей, является заниженной, поскольку его рыночная стоимость составляет 5 916 000 рублей.

Полагает, что указанный договор является безденежным и фактически неисполненным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ФИО13 денежных средств в сумме 100 000 рублей. Нежилое здание (цех) общей площадью 1303, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес", не вошло в состав наследственного имущества в связи с тем, что на момент смерти наследодатель также не являлся его собственником, поскольку подарил этот объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге, ФИО3 Полагает, что договор дарения спорного объекта является недействительным, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства право собственности сохранялось за ФИО13, а потому подлежало включению в наследственную массу. По сведениям ПАО Сбербанк, поступившим нотариусу, на момент смерти на счетах ФИО13 находились денежные средства, которые являются наследственным имуществом, подлежащим разделу по 1/3 доле каждому наследнику. Кроме этого, в период брака ФИО13 и ФИО3 приобрели транспортное средство марки "Mercedes-Benz Е350 4 МАТIС", 2010 года выпуска, белого цвета, государственный номер N N, зарегистрировав его на имя ФИО3 Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, которое продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При таких обстоятельствах полагает, что указанное имущество также является наследственным и подлежит разделу. При жизни ФИО13 с ООО "ПКФ "Астмебель" заключен ряд договоров займа денежных средств. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставил Обществу заем на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых. ООО "ПКФ "Астмебель" произвело частичный возврат заемных денежных средств, остаток основного долга на дату смерти ФИО13 составляет 180000 рублей, задолженность по процентам - 64 376 рублей 99 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых Общество произвело частичный возврат заемных денежных средств. Остаток основного долга на дату смерти ФИО13 составляет 140 000 рублей, задолженность по процентам - 18656 рублей 44 копейки. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, умерший предоставил Обществу заем сумму 590 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 365 000 рублей. По беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКФ "Астмебель" не произвело возврата заемных денежных средств, в связи с чем задолженность составляет 250000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа является наследственным имуществом, подлежащая разделу по 1/3 доле каждому наследнику в сумме 339 344 рублей 48 копеек (1018033, 43/3). В состав наследственного имущества также подлежит включению задолженность по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литера У, общей площадью 1303, 2 кв.м, заключенным между ИП ФИО13 (арендодатель) и ООО "ПКФ "Астмебель" (арендатор), общий размер которой на дату смерти наследодателя составляет 29 915 940 рублей, в связи с чем его пользу подлежит взысканию 1/3 доля указанной суммы (9 971 980 рублей.). Кроме этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежало административное здание литера А, расположенное по адресу "адрес". 15 (кадастровый N). Данный объект недвижимости приобретен в период брака умершего ФИО13 и ФИО3, в связи с чем оно является совместно нажитым имуществом супругов и также подлежит включению в наследственную массу.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало здание цеха литера Э площадью 898, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес", которое самовольно реконструировано в магазин с увеличением площади здания на 2601, 2 кв.м. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - магазин литера Э, расположенный по адресу "адрес", в установленном законом порядке за ФИО3 на основании указанного решения на данный объект произведена государственная регистрация права собственности. Вместе с тем, поскольку в период брака между ФИО13 и ФИО3 за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость личного имущества ФИО3, а именно цеха литера Э по "адрес", реконструированное здание магазина литера Э по "адрес" является совместной собственностью ФИО13 и ФИО3, в связи с чем супружеская доля ФИО13, составляющая 9286/25000 долей от общей площади здания магазина, должна быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками в равных долях.

ООО ПКФ "Астмебель" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что отношения между Обществом и ИП ФИО1 по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литера У, общей площадью 1303, 2 кв.м, имели место с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключались на срок 11 месяцев. По истечении срока действия одного договора аренды начинал свое действие следующий договор. Акты возврата помещения между сторонами не подписывались, помещение не возвращалось и не передавалось. По данным бухгалтерской отчетности общества на дату смерти ФИО1 у Общества перед ним имеется переплата по арендной плате по указанным договорам аренды в сумме 1 975 000 рублей. Просит взыскать с наследников ФИО13 - ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 975 000 рублей с каждого по 1/3 доли, а именно по 658 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: выделена супружеская доля ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признана равной 1/2 доли в здании магазина литер Э, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 3499 кв.м.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного объекта недвижимого имущества.

В состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ включено: 1/2 доля в здании магазина литер Э, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 3499 кв.м, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 376 рублей 99 копеек, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 656 рублей 44 копейки, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 029 400 рублей, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 284 000 рублей, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: N, N в размере 919 588 рублей 98 копеек.

За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/6 долю в здании магазина литер Э, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 3499 кв.м, 1/3 долю денежных средств - задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 376 рублей 99 копеек, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 656 рублей 44 копейки, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 029 400 рублей, задолженность ООО ПКФ "Астмебель" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 284 000 рублей, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: N, N - в размере 919 588 рублей 98 копеек.

С ООО ПКФ "Астмебель" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 459 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 885 рублей 48 копеек, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 666 рублей 67 копеек, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 009 800 рублей, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 666 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его доля признана равной 43/100 долям в здании магазина литер Э, расположенного по адресу "адрес".

Право собственности ФИО3 на 43/100 доли указанного объекта недвижимого имущества прекращено.

Выделена супружеская доля умершего ФИО13, его доля признана равной 1/2 доли в здании, расположенном по адресу "адрес".

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного объекта недвижимого имущества прекращено.

В состав наследственного имущества включено: 43/100 доли в здании магазина литер Э, расположенного по адресу "адрес"; 1/2 доля в здании, расположенном по адресу: "адрес"; задолженность ООО "ПКФ "Астмебель" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 376 рублей 99 копеек, 158 656 рублей 44 копейки, 365 000 рублей соответственно; за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 43/300 доли в здании магазина литер Э, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/6 долю в здании, расположенном по адресу: "адрес"; на 1/3 долю денежных средств в виде задолженности ООО "ПКФ "Астмебель" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 376 рублей 99 копеек, задолженность ООО "ПКФ "Астмебель" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 656 рублей 44 копеек, задолженность ООО "ПКФ "Астмебель" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк N и N, открытых на имя ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 919 589 рублей; с ООО "ПКФ "Астмебель" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 459 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 885 рублей 48 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 666 рублей 67 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 306 529 рублей 66 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за транспортное средство марки "Mercedes-Benz Е-350 МАТIС", 2010 года выпуска, в сумме 154 416 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО ПКФ "Астмебель" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "ПКФ "Астмебель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 658 333 рублей 33 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО ПКФ "Астмебель" о признании наследственным имуществом задолженности по договорам аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств и удовлетворении встречного искового заявления, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований ФИО1 относительно здания литер Э, расположенного по адресу: "адрес", считает их незаконными и необоснованными, просит вынести по делу новое решение и отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, однако, несмотря на расторгнутый брак, продолжали проживать совместно до смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебель" и ФИО3, ФИО13, ФИО14 заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло 2, 25 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

По соглашению о прекращении права общей долевой собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебель" и ФИО3, ФИО13, ФИО14, ответчик ФИО3 приобрела в собственность здание цеха литера Э, площадью 898, 7 кв.м, в собственность ФИО13 передано здание литера У, площадью 1303, 2 кв.м.

В период с 2005-2009 гг. здание цеха литера Э реконструировано в магазин с увеличением площади здания на 2601, 2 кв.м.

Решением Арбитражного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости и в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, ФИО3 является собственником административного здания литера А, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый N).

В 2010 году на имя ФИО3 приобретен автомобиль "Mercedes-Benz Е350 4 МАТIС", 2010 года выпуска, белого цвета, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи реализовано ФИО5 за 100 000 рублей. Впоследствии автомобиль продан ФИО15, а далее - ФИО16

После расторжения брака между ФИО3 и ФИО13 последним с ООО "ПКФ "Астмебель" заключен ряд договоров займа и договоров аренды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (арендодатель) и ООО "ПКФ "Астмебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", литера У, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к названному договору заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 1 800 000 рублей. Срок оплаты определен - ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в 1 800 000 рублей, срок оплаты - ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения о снижении арендной платы до 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между упомянутыми лицами вновь заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в 1 000 000 рублей, срок оплаты - ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

На основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПКФ "Астмебель" (заемщик) и ФИО13 (займодавец), последний предоставил Обществу заем в сумме 3 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор займа N на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (займодавец) и ООО ПКФ "Астмебель" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому займодавец передал заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (займодавец) и ООО ПКФ "Астмебель" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому займодавец передал заемщику 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 % от суммы займа.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 автомобиль "Mercedes-Benz S450 4 МАТIС", 2018 года выпуска, серого цвета, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО3 здание литера У, площадью 1303, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме этого, из представленных материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах N и N, на общую сумму 919 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Завещание не составлено. Наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются его мать ФИО2, сын - ФИО1, дочь - ФИО4 В установленный законом шестимесячный срок указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В выдаче свидетельств о праве собственности на наследственное имущество отказано по причине спора между наследниками.

Судом первой инстанции по делу проведена комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО "Астраханский центр экспертизы", следует, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", литер Э, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до реконструкции составила 7 259 200 рублей, а в состоянии после реконструкции 52 106 100 рублей.

ООО ПКФ "Астмебель" оплачена ИП ФИО13 арендная плата, согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 900 000 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена аренда на сумму 9 900 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена аренда ООО ПКФ "Астмебель" на сумму 9 900 000 рублей. Задолженность за 2017 год не установлена; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена аренда на сумму 10 000 000 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена аренда ООО ПКФ "Астмебель" на сумму 10 000 000 рублей. Задолженность за 2018 год не установлена; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена аренда на сумму 2 000 000 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена аренда ООО ПКФ "Астмебель" на сумму 2 000 000 рублей. Начисленные денежные средства ИП ФИО13 за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер "У", оплачены ООО ПКФ "Астмебель" в полном объеме.

Задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Аванс (предоплата) на ДД.ММ.ГГГГ по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер "У" ПКФ "Астмебель" в адрес ИП ФИО13 составил 1 975 000 рублей.

Также из заключения экспертов следует, что согласно представленным на исследование бухгалтерским документам, банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ИП ФИО13 и ООО ПКФ "Астмебель", установлено, что задолженность по исполнению положений договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также с учетом выплат по ранее заключенным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 500 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 2 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 100 000 рублей) в размере 35 509 984 рублей, за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Оплата аренды нежилого помещения, была проведена ООО ПКФ "Астмебель" за счет внесенных на расчетные счета ИП ФИО13 авансовых платежей, которые действующим законодательством РФ не запрещены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущество приобретено супругами ФИО13 и ФИО3 в период брака, независимо от того, что оно в целом зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, является общим имуществом супругов, а поскольку брачный договор между ними не заключался, то в силу закона доли супругов в спорном имуществе являются равными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 306 529, 67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки по счету N, денежные средства в сумме 919 589 рублей были переведены на карту, открытую на имя ФИО4, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования о компенсации за транспортное средство, суд пришел к выводу, что транспортное средство "Мерседес-БЕНЦ Е350 4 МАТIС", ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное супругами ФИО12В. и ФИО3 в период брака, независимо от того, что оно было оформлено на ответчика, является их общим имуществом, а поскольку брачный договор между ними не заключался, то в силу закона доли с супругов в спорном имуществе являются равными, соответственно ФИО13 принадлежит 1/2 доля в данном имуществе, которая должна быть включена в наследственную массу, а ФИО1 как наследнику должна принадлежать 1/6 доли данного автомобиля, поскольку, данное имущество без согласия наследника, в нарушение его прав, ответчиком продано, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы компенсации за данное транспортное средство, приходящейся на его долю наследства.

Разрешая требования в части спорного имущества в виде здания цеха литер Э, расположенное по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что супружеская доля ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43/100 доли подлежит выделению и включению в состав наследства после его смерти и разделу между его наследниками по закону, при этом право собственности ФИО3 на 43/100 доли указанного объекта недвижимого имущества подлежит прекращению, в связи с чем, доля ФИО1 в указанном наследственном имуществе составляет 43/300 доли (1/3 доли от 43/100 доли).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании данного договора недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство, восстановлении на него права собственности ФИО13; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, данного транспортного средства, признании его наследственным имуществом, признании права собственности ФИО1 на 1/3 долю указанного автомобиля, включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/3 долю рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 1 972 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения нежилого здания (цеха) общей площадью 1303, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес", между ФИО13 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю данного нежилого здания, включении 1/2 доли указанного объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности ФИО1 на 1/6 долю нежилого здания (цеха), поскольку истцом в данной части требований пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании наследственным имуществом задолженности ООО ПКФ "Астмебель" перед ФИО13 по договорам аренды и взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 доли данной задолженности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ООО ПКФ "Астмебель" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по данным договорам перед ИП ФИО13 суду не представлено.

Разрешая требования встречного иска ООО ПКФ "Астмебель" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что отношения по аренде между ООО ПКФ "Астмебель" и ИП ФИО13 имели продолжительный период, на день смерти ФИО13 и действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Астмебель" узнало о нарушении своих прав в день смерти ФИО13, поскольку, встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что оно предъявлено в установленный законом срок, в связи чем, оснований для применения последствий пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в части спорного имущества в виде здания цеха литер Э, расположенного по адресу: "адрес", и применения сроков исковой давности в отношении этого имущества, не может согласиться с выводами суда, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Таким образом распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению, и такое имущество после заключения соглашения не является общим совместным имуществом.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились: кому принадлежит спорное строение, было ли возведено спорное строение либо его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Судами установлено, что спорное здание цеха литер Э, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ФИО3 на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и решения Арбитражного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом ФИО1 заявлено о расходовании денежных средств на реконструкцию спорного объекта наследодателем ФИО13

Однако мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что реконструкция спорного строения была произведена в период брака истцом и ответчиком на совместные средства супругов, в том числе ссылок на доказательства, судебные постановления не содержат.

Бремя доказывания на участие личным либо совместным имуществом в улучшении недвижимого имущества, являющегося личным имуществом другого супруга, лежит на стороне, заявляющей о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, такие доказательства судами первой и апелляционной инстанций не приведены и не установлены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части установления начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов ФИО17 и, как следствие, выводом об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с требованиями относительно здания цеха литер Э, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами достоверно установлено, что спорное здание цеха литер Э, расположенное по адресу: "адрес", перешло в личную собственность ФИО3 в результате заключения соглашения между супругами.

Позже, в период брака, решением Арбитражного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение за ФИО3 признано право собственности в реконструированном виде.

Из решения Арбитражного суда следует, что судом исследовалось заявление ФИО13 об отсутствии возражений относительно самовольной постройки (л.д. 163 т. 5).

Таким образом, ФИО13, не являясь собственником спорного строения, достоверно знал о принятом решении Арбитражного суда в отношении имущества, которое не находилось в совместной собственности.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2011 году брака между бывшими супругами ФИО18 отсутствовал спор относительно указанного нежилого строения, которое принадлежало ФИО3, своих прав на указанное имущество и оспаривание права супруги на него, ФИО13 не заявлял.

Поскольку судами было установлено наличие письменного соглашения о разделе имущества бывших супругов, ФИО13 не являлся владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем выводы судов, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали сообща пользоваться спорным зданием цеха и до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Указанные фактические обстоятельства дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом оставлены без внимания, правовая оценка им с учетом установленных обстоятельств, не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Приведенные требования закона судами не соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО3, а допущенные судами нарушения существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении его исковых заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО ПКФ "Астмебель" о признании наследственным имуществом задолженности по договорам аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, о признании недействительным договора дарения нежилого здания (цеха) являются необоснованными, поскольку в указанной части судами исследованы обстоятельства по делу, проведены судебные экспертизы, которые обоснованно приняты при разрешении спора в указанной части, приведены мотивы принятого в указанной части решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи