Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9209/2023[88-15347/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу Янкешти О.В. на судебный приказ мирового судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года и определение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5-1859/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о взыскании с Янкешти О.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в судебный участок N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с Янкешти О.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года за период с 6 сентября 2012 года по 15 февраля 2019 года в размере 218 466 рублей 32 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 692 рубля 33 копейки.

Судебным приказом от 18 августа 2022 года с Янкешти О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2011 года за период с 6 сентября 2012 года по 15 февраля 2019 года в размере 218 466 рублей 32 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 692 рубля 33 копейки.

23 августа 2022 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, которая получена не была, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

26 декабря 2022 года Янкешти О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа N2-5-1859/2022 от 18 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2022 года заявление Янкешти О.В. возращено в связи с его подачей по истечении установленного десятидневного срока.

В кассационной жалобе Янкешти О.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Янкешти О.В. указывает, что не согласна с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", поскольку с указанной организацией кредитных договоров она не заключала, уведомление об уступке права требования не получала. Ссылаясь на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что должник не вправе исполнять обязательство по новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Однако приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Также не приложена к заявлению о вынесении судебного приказа выписка движения денежных средств из Банка по счету ответчика Янкешти О.В.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 августа 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина